Решение от 30 сентября 2013 года №2-211/2013

    Дело № 2-211/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Туран                                    30 сентября 2013 года
 
        Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуша А.С.,
 
    с участием истца П. представителя – адвоката Т..,
 
    ответчика М. его представителя – адвоката О..,
 
    при секретаре Донгак А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к М. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. к П. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    П. обратился в суд с указанным иском к М. в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомашина марки TOYOTA WISH с государственным номерным знаком О 255 АТ 17 rus. 16 декабря 2012 года примерно в 19 часов 40 минут на автодороге М-54 на 764 километре в местечке «Бегреда» Пий-Хемского кожууна произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на животное (лошадь), с участием его автомобиля под управлением его супруги. В результате ДТП автомашина получила следующие механические повреждения: разбилось лобовое стекло, деформация переднего левого крыла, полная деформация переднего бампера, сломаны крепления левой блок фары, отломлено левое зеркало заднего вида, царапины на передней и задней левых дверей, разбито заднее левое стекло, деформация капота, порван правый подкрылок передний правый, решетка радиатора, накладка на капот, противотуманная фара левая, деформация поперечной рамки радиатора, деформация усилителя бампера, деформация стойки ветрового окна левого, отломлено уплотнение бокового окна, перелом пластиковой накладки стойки ветрового окна левого. Животное принадлежит М. Согласно постановлению об административном правонарушении и справки ГИБДД виновником данного ДТП признан ответчик М. который в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Денежные средства на приобретение данной автомашины им взяты в кредит, в результате ДТП он длительное время лишен возможности пользоваться автомашиной, которая ему необходима для работы. В результате столкновения автомашина получила повреждения, ущерб от которых составил 92 000 рублей. В связи с чем, считает, что ему причинен моральный сред в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 000 рублей, в том числе 3 500 рублей уплаченных за проведение экспертизы, стоимость справки о стоимости запчастей 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3280 рублей.
 
    В судебном заседании истец П. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика затраты, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчик М. подал встречный иск к П. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в котором указал на то, что 16 декабря 2012 года около 18 часов 30 минут перегонял своих лошадей через автодорогу М-54 в местечке «Бегреда» Пий-Хемского кожууна где установлен предупреждающий дорожный знак «Перегон скота», однако П. проигнорировав наличие дорожного знака, сбила переходившую автодорогу лошадь в 150-160 метрах от указанного знака. Дорогу первыми переходили жеребые кобылы как вожаки, супругами П. задавлена гнедая жеребая кобыла в возрасте 6 лет, которая согласно заключению Торгово-промышленной палаты РТ оценена в 75 000 рублей. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, была договорённость урегулировать отношения мирным способом, однако П. на следующий день не явился и им было подано заявление в правоохранительные органы по факту ДТП, однако сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено постановление о назначении штрафа, которое им не обжаловано по незнанию.
 
    В ходе судебного заседания истец П. и его представитель - адвокат Т. полностью поддержали свои исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований, признав их необоснованными и неподтвержденными, так как вина в ДТП полностью лежит на ответчике, а заключение товароведческой экспертизы составлено со слов М. без предоставления каких-либо документов на сбитую лошадь, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания после столкновения лошадь М. была еще жива, однако грузовой автомобиль, проезжавший по встречной полосе, также совершил наезд на лежавшую на проезжей части лошадь, что дает основание усомниться в причинении повреждений лошади М., приведших к её гибели, именно действиями П..
 
    Ответчик М. и его представитель О. в судебном заседании исковые требования П. не признали, указывая на то, что водителем, управлявшим источником повышенной опасности, были проигнорированы требования дорожного знака «Перегон скота» и не приняты должные меры по снижению скорости, а при обнаружении препятствия на дороге, мер к торможению и иных действий, для предотвращения наезда на животных, переходивших дорогу в предусмотренном правилами ПДД месте. Полностью поддержали свое встречное исковое требование.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает исковые требования П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    П. является собственником автомашины марки TOYOTA WISH с государственным номерным знаком О 255 АТ 17 rus.
 
    М. проживает на чабанской стоянке в местечке «Бегреда» сумона Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва и имеет в личном подсобном хозяйстве скот, в том числе и лошадей.
 
    В результате ДТП имевшего место 16 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут, на 764 километре автодороги М-54 «Енисей», в местечке Бегреда Пий-Хемского района Республики Тыва, погонщик скота в нарушение требований п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, перегонял животных через автомобильную дорогу М-54 «Енисей» в установленном месте в темное время суток, в результате чего водитель А., при управлении автомашиной марки TOYOTA WISH с государственным номерным знаком О 255 АТ 17 rus., принадлежащей П. совершила наезд на животное. Вследствие данного ДТП вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения, а также причинены повреждения жеребой кобыле переходившей дорогу.
 
    Факт ДТП подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года, а также постановлением об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года, которым М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.п. 24.7 ПДД РФ.
 
    Материальный ущерб в размере 96 000 рублей подтвержден отчётом независимого эксперта № А 18/02-13 об определении ущерба рыночной стоимости АТС «TOYOTA WISH» гос.номер О 255 АТ 17 регион, квитанциями об оплате услуг эксперта и справкой о стоимости запчастей, и сторонами не оспаривался.
 
    Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты республики Тыва от 23 августа 2013 года, стоимость одной летней жеребой кобылы местной породы в ценах августа 2013 года составляет – 75 000 рублей. Данное заключение поставлено под сомнение истцом и его представителем ввиду определения стоимости ущерба без непосредственного осмотра объекта, предоставления соответствующих подтверждающих документов на животное и установления стоимости по ценам августа 2013 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.
 
    Погонщики скота приравниваются к водителям в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, следовать их требованиям.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.п. 24.5, 4.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
 
    Как установлено судом, на месте ДТП сотрудником ГИБДД первичные документы - рапорт, схема места ДТП не составлялись.
 
    Впоследствии по материалам проверки по факту ДТП, имевшем место на 764 км. автодороги М-54 «Енисей» вынесено постановление об административном правонарушении, которым Амыйлан М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.п. 24.7 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
 
    Вместе с тем данное постановление, на которое ссылается истец в подтверждение виновности ответчика М. не имеет для суда заранее установленной силы и будет оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании свидетель А. пояснила, что 16 декабря 2012 года находилась за рулем автомашины марки TOYOTA WISH, которое принадлежит её мужу П. В тот день, возвращалась из г. Саяногорска с семьей в г. Кызыл, в районе местечки «Бегреда» Пий-Хемского кожууна двигалась со скоростью около 70-75 км/ч, так как на данном промежутке автодороги имеется опасный участок со спуском и поворотом, погодные условия и тёмное время суток также не способствовали возможности движению на автодороге с большей скоростью. После спуска из опасного участка и выхода на прямой отрезок автодороги, при переключении света фар с ближнего на дальний свет, после прохождения встречного автомобиля, заметила перед собой внезапно вышедших на проезжую часть трёх лошадей, следовавших друг за другом. При этом первая лошадь уже находилась на встречной полосе движения, вторая шла следом посередине проезжей части, третья лошадь находилась на обочине и только вступала на проезжую часть. Ею были приняты меры к экстренному торможению, и с целью уйти от столкновения, приняты меры к объезду препятствия, то есть при торможении направила автомобиль между второй и третьей лошадьми, с частичным выездом на обочину с правой стороны, однако избежать столкновения не представилось возможным, ею был совершен наезд на лошадь, которая шла второй. Удар пришелся в заднюю часть лошади левой стороной автомашины. Столкновение произошло около 19 часов 40 минут, при этом на обочине погонщика скота не видела. После столкновения лошадь была живой, муж помогал прибывшему на место пастуху оттащить лежавшую на проезжей части лошадь, однако двигавшийся по встречной полосе грузовой автомобиль не снижая скорости также наехал на ту лошадь и не останавливаясь проехал дальше. С хозяином животного договаривался её муж. Поскольку после ДТП в автомашине были разбиты стёкла и было очень холодно, и отсутствовала сотовая связь, они не дожидаясь сотрудников ГИБДД выехали в г. Кызыл, где по прибытию сообщили о факте ДТП в органы ГИБДД.
 
    В судебном заседании свидетель Г. подтвердила факт ДТП, имевшем место 16 декабря 2012 года с участием автомашины под управлением её дочери А. ехавшей в направлении г. Кызыла и одной из трёх лошадей, находившихся на проезжей части. При этом свидетель пояснила, что скорость автомашины была не большой с учётом особенности дороги и тёмного времени суток, столкновение произошло после прохождения ими маленького подъема, лошади выбежали на дорогу внезапно для них.
 
    Сотрудник ГИБДД Ч. вызванный в суд в качестве свидетеля пояснил, что им было принято решение по поступившему материалу проверки по факту ДТП на 764 км. автодороги М-54 «Енисей», о признании виновным М.., поскольку он в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, запрещающего перегонять скот через автомобильные дороги в тёмное время суток, перегонял своих лошадей через автодорогу, предварительно не убедившись в безопасности своих действий на автодороге с интенсивным движением. План и схема ДТП не составлены, поскольку выезда на место столкновения не производил. При сложившихся условиях, а именно мороза, стоявшего в те дни, позднего времени суток, с учётом повреждений и разбитых стекол, а также отсутствия связи, водитель был вынужден оставить место ДТП. В данных действиях водителя он не усмотрел состава правонарушения, поскольку водитель сообщил о ДТП сразу по приезду в населённый пункт. Протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен не был, так как он сам признал свою вину, что также следовало из представленных материалов проверки.
 
    Ответчик М. суду пояснил о том, что содержит скот и проживает в местечке «Бегреда» Пий-Хемского кожууна, чабанская стоянка расположена близи автодороги М-54 «Енисей» и по его просьбе напротив его чабанской стоянки установлен дорожный знак «Перегон скота», который предупреждает водителей о возможном появлении на данном участке дороги домашних животных. 16 декабря 2012 года после 18 часов, он, загнав своих овец и коров в кошары, отправился за своими лошадями, которые находились на выпасе. Когда он подгонял своих лошадей к автодороге, то он находился позади своего табуна, видел как по автотрассе проехали 2 или 3 автомашины. Время суток было тёмное. Когда он находился примерно в 30 метрах от проезжей части, то вожаки табуна – жеребые кобылы самостоятельно начали переходить дорогу, а за ним последовали и все остальные. В это время он заметил как со стороны г. Турана на большой скорости подъехала легковая автомашина и наехала на кобылу шедшей второй. За рулем данной автомашины находилась женщина, из пассажирского места вышел мужчина, представился П. и стал помогать оттащить кобылу, которая после наезда лежала на встречной полосе движения. При этом лошадь была жива и пыталась самостоятельно встать на ноги. В это время по встречной полосе движения на большой скорости подъехала большая грузовая автомашина, которая заблаговременно не заметив лежавшую на проезжей части лошадь, не приняв меры к торможению и пытаясь объехать препятствие частично наехала на кобылу. После того как при помощи других водителей, которые остановились, они оттащили кобылу с дороги, он поняв, что кобыла не выживет, заколол её, чтобы прекратить мучения животного. Считает, что водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков. Постановление об административном правонарушении им не было обжаловано, так как думал, что в случае ДТП надлежит штрафовать всех участников столкновения. Погибшей лошади было 6 лет, документов на неё не имеется, экспертиза проведена без подтверждающих документов, возраст и порода установлены с его слов, с выводами эксперта согласен, кобыла могла принести хорошее потомство, так как относится к породе скакунов.
 
    Согласно предоставленным Тувинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведениям, в указанном месте время захода солнца на 16 декабря 2012 года – 17 часов 29 минут, продолжительность сумерек около получаса, в зависимости от рельефа местности. Время происшествия с 19.00 до 20.00 часов считается тёмным временем суток, температура воздуха достигала -38,4? С, метеоявлений, ухудшающих видимость не наблюдалось.
 
    Согласно проекту организации дорожного движения Федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», предоставленному ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», за 1-1,5 км. от места столкновения имеется спуск 5%, и установлена информационная доска «Опасный участок автодороги 10 км.». На участке автодороги между информационными знаками 763-764 км. установлен предупреждающий знак «Перегон скота».
 
    В судебном заседании также был исследован административный материал по факту ДТП, имевшем место на 764 км. автодороги М-54 «Енисей» 16 декабря 2012 года, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП, произошедший в 19 часов 40 минут 16 декабря 2012 года на 764 км. автодороги М-54 «Енисей», участники дорожно-транспортного происшествия давали объяснения, аналогичные показаниям, данными ими в суде. Достоверность данных объяснений сторонами не оспаривается. По результатам проверки принято решение о признании М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, а именно нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
 
    Судом установлено, что столкновение произошло на участке автодороги М-54 «Енисей» между дорожными отметками 763 и 764 км., в 100-150 метрах от установленного дорожного знака «Перегон скота», то есть в пределах действия указанного дорожного знака, и сторонами не оспаривается.
 
    Время суток на момент столкновения, при наличии противоречий в пояснениях истца и ответчика о времени столкновения, было тёмное, что также не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что 16 декабря 2012 года в темное время суток в 19 часов 40 минут на участке между 763 и 764 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение двигавшегося со скоростью 70-75 км/ч. автомобиля марки TOYOTA WISH с государственным номерным знаком О 255 АТ 17 rus. под управлением А. принадлежащей истцу П. с внезапно выскочившим на проезжую часть дороги лошадью, принадлежащей ответчику М. в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными и находит доказанной вину собственника сбитого животного М. в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих им животных, которые в тёмное время суток без сопровождения и контроля за ними выскочили на проезжую часть, чем создали аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.
 
    К данному выводу суд пришел с учётом анализа представленных доказательств, пояснений сторон и положений п. 24.7 ПДД, согласно которому погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Суд находит, что при данных обстоятельствах именно собственником скота не обеспечена была безопасность движения при выпасе и перегоне скота в темное время суток в непосредственной близости от проезжей части автодороги, в ходе которого принадлежащие ответчику животные внезапно выскочили на дорогу в непосредственной близости от автомашины истца, что лишило водителя А. с учётом тёмного времени суток возможности своевременно обнаружить опасность и сразу же затормозить, что также следует из пояснений самой А. и её пассажира свидетеля Г. о том, что после выезда из опасного участка автодороги при движении со скоростью около 70-75 км/ч. на проезжую часть внезапно для них выбежали три лошади, водитель не успела затормозить, и пытаясь объехать их совершила столкновение с одной из лошадью.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика М. о том, что в тёмное время суток, когда луна еще не взошла и отсутствовало какое-либо естественное освещение, он подогнал своих лошадей к автодороге, при этом он находился позади табуна, около 30 метров от проезжей части, в это время вожаки табуна как и всегда сами стали переходить дорогу. Когда лошади вышли на проезжую часть он заметил свет фар от автомобиля, после чего и произошло столкновение.
 
    Пояснения ответчика в суде о том, что автомобиль истца остановился почти сразу, то есть неподалёку от места столкновения, опровергает его доводы о том, что водитель в нарушение п. 10.1 ПДД двигался с превышением скорости, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не допустить наезда на принадлежавшую ему лошадь. Достоверных данных и доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было. Суд берёт за основу пояснения водителя А. и свидетеля Г. о том, что автомобиль двигался со скоростью 70-75 км/ч, поскольку было темно и они проехали опасный участок дороги в виде спуска и поворота, ответчиком, не представлено опровергающих это доказательств.
 
    Доводы ответчика о правомерности его действий осуществлявшего перегон скота через автодорогу в зоне действия предупреждающего знака «Перегон скота», при наличии установленного ПДД прямого запрета оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, суд не может признать обоснованными, поскольку водителем с учетом времени суток и неожиданно выбежавших на проезжую часть животных были предприняты все возможные меры к остановке, однако даже предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде внезапно выбежавших на дорогу лошадей ответчика, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, при наличии грубой неосторожности и вины собственника лошади М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 декабря 2012 года, в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого М. содействовала возникновению вреда и отсутствия вины причинителя вреда П. в удовлетворении встречного иска М. к П.. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылки истца на неудобства, вызванные со способом прибытия к месту работы супруги, отсутствием возможности подработки с использованием личного транспорта и необходимость выплаты кредита за автомашину, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не обосновано и не приведено доказательств, что он испытывал физические либо нравственные страдания в связи с причинением повреждений его транспортному средству. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что сумма морального вреда истцом не была включена в сумму иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным доказательствам, истец воспользовался услугами адвоката Т. услуги которого составили 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией по приходно-кассовому ордеру. Данную сумму суд находит разумным в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П. к М. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 280 рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М. в пользу П. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 96 000 рублей.
 
    Взыскать с М. в пользу П. в счёт в возмещения государственной пошлины в размере 3 280 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований М. к П. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.
 
 
    Председательствующий А.С. Монгуш