Решение от 30 апреля 2013 года №2-211/2013

Дело №2-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка                                                                          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмониной <данные изъяты> к Рахно <данные изъяты> и ОАО СГ «МСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истица Шмонина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахно В.А. и ОАО СГ «МСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда.
 
           В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Рахно В.А., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. Вина Рахно В.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> рубль. Кроме того, истица также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по составлению отчета, и <данные изъяты> по оплате услуг представителя. Страховая компания частично свои обязательства выполнила, перечислив на лицевой счет истицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оставшаяся часть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме того, в результате ДТП истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений истица испытала физическую боль, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ОАО СГ «МСК» и Рахно В.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. уточнил исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за оплату услуг эвакуатора, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, отказавшись от требований в части взыскания морального вреда с ответчика Рахно В.А., в связи с его смертью.
 
    В судебное заседание истица Шмонина С.В. не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
 
    В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика - ООО «Страховая компания СДС» указывает, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Рахно В.А. был застрахован в ООО «СК «СДС», ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ «МСК», которая и произвела страховую выплату. В соответствии с нормами закона обращение требований обеим страховым компаниям не допускается.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в отзыве на исковые требования указывал, на необходимость уточнить исковые требования, поскольку, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль заявлена истицей без учета износа.
 
               В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Страховая компания «СДС» и ОАО «СГ «МСК» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1, ч.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмониной С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахно В.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней блок фары, с возможными внутренними повреждениями (л.д. №,9)
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахно В.А. нарушены требования ч. 1 ст. 12.15 ПДД (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, или обгона) (л.д. №)
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рахно В.А. признает свою вину в произошедшем ДТП (л.д. №).
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. №) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шмониной С.В. (л.д. №).
 
    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, гражданская ответственность Шмониной С.В. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» (л.д. №)
 
    Согласно отчета №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. №)
 
              В судебном заседании также установлено, что согласно справки о смерти, Рахно В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Шмонина С.В., обратилась в страховую компанию «СГ «МСК» в которой застрахована ее гражданская ответственность, тем самым воспользовавшись своим правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Страховой компанией «СГ «МСК» истице выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Истица Шмонина С.В. заявила исковые требования о возмещении невыплаченной части материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., исходя из суммы материального ущерба, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубль, т.е. без учета износа деталей.
 
    В данной части суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и с учетом положений п. 2.2 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СГ СДС» по вышеуказанным в решении основаниям.
 
    В судебном заседании также установлено, что Шмонина С.В., с учетом п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. на оценку причиненного ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд, кроме того, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, которые, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шмониной С.В.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Шмониной С.В. удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Шмониной С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Шмониной <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шмониной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности; <данные изъяты> рублей за услуги представителя и оплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна: судья                      В.И. Еременко.
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-211/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(ФИО6).