Решение от 08 мая 2013 года №2-211/2013

    Дело № 2-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
8 мая 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего: Титовой Г.Б.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Н.,
 
    с участием
 
    истца Дубинкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Дубинкина А.В., Дубинкиной Н.А., Маркиловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю.С., к администрации муниципального образования г.Собинка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубинкин А.В., Дубинкина Н.А., Маркилова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма Дубинкин А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время в квартире совместно с нанимателем проживают члены его семьи: жена Дубинкина Н.А., дочь Маркилова Е.А., внучка М.Ю.С. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства жилья в 2010 году они произвели перепланировку, в результате которой удалена стена между ванной комнатой и туалетом. В настоящее время они решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем, обратились в БТИ за изготовлением технического паспорта. Технический паспорт им был выдан с пометкой «на переоборудование квартиры разрешение не предъявлено». Получить разрешение на перепланировку в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировать жилое помещение в измененном виде не представляется возможным, согласовать произведенные изменения администрация <...> отказывается. Истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за истцами и несовершеннолетней М.Ю.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях по ? доле за каждым.
 
    В судебном заседании истец Дубинкин А.В. поддержал доводы искового заявления, дал объяснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что они являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время они решили приватизировать данное жилое помещение, обратились в БТИ, но в заключении договора приватизации им было отказано, так как была проведена перепланировка квартиры без разрешения. Ранее ни он, ни члены его семьи не принимали участия в приватизации какого-либо жилья. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, жена – с ДД.ММ.ГГГГ года, а дочь и внучка – с рождения. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
 
    Истцы Дубинкина Н.А. и Маркилова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик администрация МО г.Собинка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин А.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО <...>, по адресу: <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Дубинкина Е.А. – дочь, Дубинкина Н.А. – жена /л.д.8-9/. Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, составленного ГАУ «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет инвентарный номер NN, общую площадь <...>. /л.д.10-12/. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – вышеуказанную квартиру, в ЕГРП отсутствуют /л.д.30/.
 
    В настоящее время в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: Дубинкин А.В., Маркилова Е.А. (до заключения брака <...> /л.д.37/), М.Ю.С., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, что подтверждается справками ООО УК «Спецстройгарант-1» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета /л.д.15/. Истцы и несовершеннолетняя М.Ю.С. право на приватизацию жилых помещений не использовали, что подтверждается справками ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-29/.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не являлись участниками приватизации других жилых помещений на территории России и проживают в квартире муниципального жилищного фонда.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца Дубинкина А.В., в заключении договора приватизации им отказано, поскольку в квартире самовольно произведена перепланировка, демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, и в техническом паспорте проставлена отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование ком. NN не предъявлено /л.д.11/. При обращении истца Дубинкина А.В. в администрацию МО <...> по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки в прежнем состоянии допускается только на основании решения суда /л.д.13/.
 
    В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...> произведенная перепланировка квартиры не затрагивает основные конструктивные элементы жилого дома; произведенная перепланировка квартиры не нарушила строительные нормы и правила; произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после проведенного переустройства возможна /л.д.64-72/.
 
    Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.
 
    Собственник занимаемой истцами квартиры – администрация муниципального образования город Собинка, не возражает передать жилье в собственность в порядке приватизации истцам, оставил принятие решения на усмотрение суда.
 
    Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что препятствия для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации, отсутствуют. Иных лиц, имеющих право на предоставление спорной квартиры в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что признание за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов Дубинкина А.В. Дубинкиной Н.А., Маркиловой Е.А. и несовершеннолетней М.Ю.С. права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дубинкина А.В., Дубинкиной Н.А., Маркиловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю.С., удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
 
    Признать за Дубинкиным А.В., Дубинкиной Н.А., Маркиловой Е.А., М.Ю.С., проживающими по адресу: <...>, право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья подпись /Г.Б. Титова/