Решение от 29 мая 2013 года №2-211/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-211 /2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю,
 
    при секретаре Матвеевой А.В.,
 
    с участием   представителя  истца  Данилова В.А.- Романова А.Ю., действующего по доверенности,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.А. к Узбекову А.А., ООО «Росгосстрах» о  взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости  транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
           Истец  Данилов В.А. обратился с иском  к Узбекову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., суммы УТС - **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг эксперта - **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходов по составлению иска - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей и оформлению доверенности - **** рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, которым признан Узбеков А.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»,  последняя выплатила стоимость восстановительного ремонта только в размере **** рублей **** коп., что не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
 
             Истец Данилов В.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.****).
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.****). Суду представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.****). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             Ответчик Узбеков А.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.****).
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Романов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме  и пояснил, что **** года в **** час. **** мин. на ул. **** в г. ****, Узбеков А.А., управлявший автомобилем **** госномер ****, не выполнил требование ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку виновником ДТП признан водитель Узбеков А.А., страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой  был заключен договор  ОСАГО,  потерпевшему в ДТП - Данилову В.А., была частично выплачена  стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп. Реальная же сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет **** руб. **** коп., таким образом сумма в размере **** руб. **** коп. осталась не выплаченной до настоящего времени. Невыплаченную страховой компанией сумму возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. И кроме того, просит взыскать с ответчиков  сумму по утрате товарной стоимости автомобиля, которая рассчитана на момент ДТП и составляет **** руб. **** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере **** рублей, за составление иска - **** рублей, возврат госпошлины в размере **** руб.          **** коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей.
 
            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Данилова В.А. обоснованны,  подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба и УТС с ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Узбекову А.А., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:
 
            Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что **** года в **** час. **** мин. Узбеков А.А., управляя автомашиной **** госномер ****, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с   автомашиной **** госномер ****, принадлежащей истцу Данилову В.А., на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения  передней правой двери.
 
            Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Узбеков А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.****), определением от **** г.      
 
            Виновность Узбекова А.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис **** №****), в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила   истцу Данилову В.А.  страховое возмещение в общей сумме **** руб. **** коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.****), а также актом о страховом случае (л.д.****).
 
            Однако, согласно экспертному заключению №**** от **** года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на **** года составляет **** руб. **** коп.   Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере **** руб.                 **** коп.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч.4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
             Оценивая представленное истцом экспертное заключение №12-275/13.4, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
           Экспертное заключение №****, представленное суду, выполнено экспертом-техником ******, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство №**** от **** г.), имеющим сертификат соответствия эксперта, выданный МЮ Российской Федерации за №**** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта №**** от **** г., при этом  расчет причиненного ущерба произведен посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  отвечает требования РД 37009015-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
             Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, представлен расчет №**** за подписью эксперта *******, который не может быть положен в основу выводов суда, поскольку  полномочия эксперта ******* как специалиста документально не подтверждены, расчет не содержит информации на основании чего он выдан, какие акты осмотра поврежденной автомашины были приняты экспертом во внимание и кем осмотр поврежденного транспорта был произведен, отсутствует описание произведенных измерений и расчетов, что соответственно не позволяет признать выплаченную на основании данного расчета  истцу сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
    Ссылка в письменном отзыве ответчика на представленный истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, суд считает также несостоятельным, поскольку в обоснование исковых требований истцом предоставлен не отчет оценщика, а  экспертное заключение  эксперта-техника *******, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, обстоятельств,  установленных  в судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, а также ст. ст.7,8,10 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 16.05.2008 г. № 73-ФЗ), принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере **** руб. **** коп.  в пользу Данилова В.А.  в полном объеме с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
            Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля  **** госномер **** ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № **** составляет **** руб. **** коп.
 
           В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
           Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая .
 
            Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма УТС в размере **** руб. **** коп. согласно экспертному заключению, представленному истцом, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
             Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составил **** руб. **** коп. (**** руб.                **** коп. + **** руб. **** коп.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (**** руб. **** коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
           В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым  применить к  сложившимся правоотношениям сторон нормы закона, регулирующие отношения с участием потребителей.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу  Данилова В.А. подлежит взысканию  штраф в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. + **** руб.)х50%)
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Данилова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины в размере **** руб.            **** коп.,  расходы по подготовке искового заявления в размере **** рублей                (л.д.****), оплате услуг эсперта - **** руб. (л.д.****) и оформлению нотариальной доверенности - **** руб. (л.д.****).
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией №**** (л.д.**** и соглашением №**** (л.д.**** подтверждается, что расходы истца Данилова В.А. по оплате услуг представителя составили **** рублей.
 
              С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере **** рублей.
 
              В удовлетворении иска Данилова В.А. к Узбекову А.А. о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, т.к. ответственность Узбекова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, к данным правоотношениям солидарная ответственность не применяется.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., сумму утраты товарной стоимости - **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей,  расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, за оформление доверенности - **** руб., за составление искового заявления - **** рублей, возврат госпошлины - **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., всего  **** (****) руб. **** коп.
 
 
               В удовлетворении иска Данилова В.А. к  Узбекову А.А. о взыскании   материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.06.2013 г.,  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Яскина Т.А.