Решение от 17 января 2013 года №2-21/1/2013

Дело № 2-21/1/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17 января 2013 года г. Кондрово
 
    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евстигнеевой О.В., при секретаре Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакай Сергея Витальевича к Садкову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бакай С.В. 19.11.2012 года обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 16.10.2012 года в 13 час. 15 мин. на <адрес> Алиев Я.С.о., управляя автомобилем ГАЗ 330210, г/н Е 839 ТР 40, принадлежащим на праве собственности Садкову А.Б., перед разворотом, при выполнении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, г/н Е 787 ЕН 40, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от 16.10.2012 года Алиев Я.С.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением от 19.10.2012 года Алиев Я.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об определении величины ущерба, составила 161356 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что Алиев Я.С.о. управлял автомобилем по доверенности, не имея водительского удостоверения, то есть не на законном основании, истец просит взыскать указанный размер ущерба, а также расходы по его оценке в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4519 руб. 19 коп. с собственника автомобиля – ответчика Садкова А.Б.
 
    27.12.2012 года от истца поступило заявление об уменьшении иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в сумме 100000 руб.
 
    В судебном заседании истец Бакай С.В. уменьшенные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Садков А.Б., третье лицо Алиев Я.С.о., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку от ответчика и третьего лица ходатайств об отложении дела не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 года в 13 часов 15 минут на автодороге у <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 787 ЕН 40, под управлением истца, принадлежащего истцу, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Е 839 ТР 40, под управлением Алиева Я.С.о., принадлежащего ответчику Садкову А.Б., в результате того, что Алиев Я.С.о., выполняя маневр разворота налево, не убедился в безопасности маневра для автомобиля Тойтота Королла, под управлением Бакай С.В., совершавшего опережение автомобиля ГАЗ 330210, создал помеху для автомобиля Тойота Королла и допустил с ним столкновение.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
 
    Как следует из п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Указанные обстоятельства, а также виновность в причинении вреда истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены, и подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 54-58), справкой о ДТП (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 года (л.д. 54), которым Алиев Я.С.о. признан виновным по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за то, что перед разворотом, при выполнении маневра, он создал опасность для движения, создал помеху автомобилю Тойота Королла.
 
    Как следует из справки о ДТП, Садков А.Б. гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал. Алиев Я.С.о. управлял автомобилем ГАЗ 330210 не имея права управления транспортными средствами.
 
    В связи с изложенным, требования истца к ответчику Садкову А.Б. – собственнику указанного транспортного средства, являются правомерными.
 
    Из отчета об определении величины ущерба № 770/12/2 от 26.10.2012 года, выполненного ООО «Калуга-экспертиза» по заказу истца Бакай С.В., оценщиком Мешковым Д.Е., который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, с пробегом 232 тыс. км, составляет с учетом износа 161356 руб. 59 коп., без учета износа 263 791 руб.
 
    Данный отчет не противоречит вышеприведенным доказательствам, объяснениям истца, является относимым и допустимым доказательством.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком отчет не оспорен, им не предоставлено иных доказательств, определяющих размер ущерба.
 
    Таким образом, с Садкова А.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом добровольного возмещения, в сумме 61356 руб. 59 коп.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы за оценку ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждено договором на выполнение работ от 26.10.2012 года (31-33), квитанцией на проведение оценки (л.д. 34), актом сдачи-приемки работ (л.д. 35); почтовые расходы в сумме 603 руб., связанные с извещением об осмотре ответчика и третьего лица, которые подтверждены копиями телеграмм и квитанций; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4427 руб. 13 коп., исходя из цены иска 161356 руб. 59 коп., подтверждены квитанцией (л.д. 5). Все понесенные судебные расходы суд считает необходимыми и связанным с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бакай Сергея Витальевича к Садкову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Садкова Александра Борисовича в пользу Бакай Сергея Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61356 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи), почтовые расходы в сумме 603 (шестьсот три) руб., расходы по оплате
 
    государственной пошлины в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Евстигнеева
 
    Копия верна: судья О.В. Евстигнеева