Решение от 16 мая 2013 года №2-211/2013

Гр.дело № 2-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> 16 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи Загорулько А.В.,
 
    при секретаре Чекалдиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва Е.Ф. к МУП «Покровское» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Дегтярёв Е.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Покровское» о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований следующее.
 
    07.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края были рассмотрены исковые требования МУП «Покровское» к Дегтяреву Е.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Мировой судья вынес решение о взыскании с него в пользу МУП «Покровское» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с 01 июня по 30 сентября 2011 г. и расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. в сумме <данные изъяты> судьей было отказано за пропуском срока исковой давности. Взысканную, по решению суда, сумму задолженности, полностью оплатил.
 
    Однако, МУП «Покровское» длительное время продолжало требовать погашения вышеуказанного долга, несмотря на предоставление им копии решения мирового судьи.
 
    При обращении за выдачей справки об отсутствии задолженности, необходимой для приватизации жилья, ему выдали справку о наличии у него долга. На общедомовых собраниях представители МУП «Покровское» выставляли его перед другими жильцами как злостного неплательщика.
 
    Вынужден был обратиться в прокуратуру района с жалобой, и лишь после этого ответчик списал с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Вынужден был защищать свои гражданские права, пришлось обходить множество инстанций, тратить личное время, доказывая отсутствие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, консультироваться с юристами, что приводило его в состояние нервозности.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – МУП «Покровское», Иванушко Д.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что решением мирового судьи суда от 07 декабря 2011 г. задолженность Дегтярева Е.Ф. не была аннулирована, а МУП «Покровское» частично отказано в удовлетворении исковых требований. Истец утверждает, что предоставлял копию решения суда в МУП «Покровское», но задолженность с него не списали. Однако обращений и заявлений от имени истца о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, в адрес предприятия не поступало, что подтверждено отсутствием записи регистрации в журналах входящей корреспонденции за период 2011-2013 г.г. Считает, что правоотношения, возникшие между истцом и МУП «Покровское» не предусматривают компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска Дегтярёва Е.Ф. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении требований МУП «Покровское» о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. в сумме <данные изъяты>., необоснованны, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
 
    Согласно решению мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 07.12.2011 г., были удовлетворены исковые требования МУП «Покровское» о взыскании с Дегтярева Е.Ф. в пользу истца задолженности по оплате за найм жилья за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г.
 
    В мотивировочной части решения судья указал, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, однако, в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении иска в данной части.
 
    В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Для рассматриваемого случая законом напрямую компенсация морального вреда не предусмотрена. При этом, истец не указал то нематериальное благо, в защиту которого он обратился в суд, и не представил доказательств того, что в результате незаконных бездействий (действий) ответчика нарушены его неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Дегтярева Е.Ф. к МУП «Покровское» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2013 г.
 
    Судья А.В. Загорулько