Определение от 18 марта 2013 года №2-211/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Муравленко                                  18 марта 2013 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Албычевой Ю.В.,
 
    с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» Метельского А.Р., заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» об оспаривании требований прокурора г.Муравленко,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее, ООО «Алгоритм») в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Муравленковский городской суд об оспаривании требований прокурора г.Муравленко, содержащихся в письме от 03.05.2013 №, согласно которому прокурором г.Муравленко у директора ООО «Алгоритм» Метельского А.Р. на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее, Закон) запрошена в срок до 05.03.2013 надлежащим образом заверенная копия лицензии о предоставлении услуг по доступу к сети Интернет. Считая требования прокурора г.Муравленко не соответствующими ст. ст. 6, 22 Закона, ст. 77 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 ООО «Алгоритм» просил признать указанное требование незаконными, поскольку, по мнению заявителя, оно незаконно возлагает на него дополнительную обязанность предоставить надлежаще, то есть нотариально, заверенную копию лицензии.
 
    Определением Муравленковского городского суда от 05 марта 2013 года данное заявление принято к производству суда.
 
    Представитель ООО «Алгоритм», заявленные требования поддержал, по доводам указанным в заявлении.
 
    Прокурор требования не признал, пояснив, что оспариваемое письмо не возлагает никаких незаконных дополнительных обязанностей, не нарушает прав ООО «Алгоритм», направлено в пределах компетенции прокурора, установленной Законом, письмо не содержит требований предоставления нотариально заверенной копии документа.
 
    Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В силу главы 25 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат действия органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    Как следует из письма прокурора от 03.05.2013 № (л.д. 4) и самого заявления ООО «Алгоритм» (л.д.2-3) какие-либо права либо свободы заявителя оспариваемым письмом не нарушены, также как и нет угрозы их нарушения, а дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом, письмо прокурора на заявителя не налагает.
 
    Ссылки заявителя на то, что прокурором потребовано от заявителя за свой счет получить и предоставить прокурору до 05.03.2013 нотариально заверенную копию лицензии, являются несостоятельными, поскольку из самого содержания оспариваемого письма этого не следует, а других доказательств незаконности требования судом не установлено.
 
    Следовательно, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку при указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанного заявления в публичном производстве не имеется.
 
    В порядке ч. 4 ст.254 ГПК РФ суд, по вступлению в законную силу определения суда, полагает отменить приостановление действия требований прокурора г.Муравленко, содержащихся в письме от 03.05.2013 №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд    
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № 2-211/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» об оспаривании требований прокурора г.Муравленко прекратить.
 
    По вступлению в законную силу определения суда отменить приостановление действия требований прокурора г.Муравленко, содержащихся в письме от 03.05.2013 №.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.
 
    Судья                 (подпись)                И.В. Быковская
 
копия верна
 
    Судья                                    И.В. Быковская