Определение от 22 апреля 2013 года №2-211/2013

    № 2-211/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
22 апреля 2013 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Крохалева А.В., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдайс А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Вильдайс А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что в ГБОУ НПО СО «КПЛ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
 
    Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдана трудовая книжка, и с этого дня он не работает.
 
    Увольнение считает незаконным в связи с тем, что не соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в двух месячный срок с момента уведомления о сокращении штата в ГБОУ НПО СО «КПЛ» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером производственного обучения ФИО4, по крайней мере, функции мастера производственного обучения вождению легкового автомобиля он выполнял и выполняет по настоящее время. Кем он был принят и на каких условиях ему неизвестно. С его слов он принят по договору мастером производственного обучения с оплатой 100 рублей в час, но оригинал договора у него отсутствует. В силу части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 5-В06-94. При подобном увольнении работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности либо в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Предложения занять должность, занимаемую ФИО4, ему не поступало. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой, подходящей для сотрудника работы, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
 
    Кроме того, работодатель не предоставил по его требованию в соответствии со статьей 62 ТК РФ копии документов, запрошенные им ДД.ММ.ГГГГ
года: решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ
НПО СО «КПЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в уведомлении о сокращении с указанием приоритетного права работников сокращаемых ставок на оставление на
работе; приказ о введении в действие штатного расписания, действующего ДД.ММ.ГГГГ
года; штатное расписание ГБОУ НПО СО «КПЛ» на ДД.ММ.ГГГГ; приказ о введении в действие штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ГБОУ НПО СО «КПЛ» на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление центра занятости населения о сокращении штата работников ГБОУ НПО СО «КПЛ»; структура управления деятельностью образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ; структура управления деятельностью образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ; справку о количестве обучающихся.
 
    Работодатель, выдав ему документ «Уведомление №» и
перечисленные в нем копии, устно сообщил, что кроме указанных документов он
предоставлять ему ничего не обязан.
 
    Также сокращение штата работников в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств подразумевает сокращение в первую очередь вакантных ставок, а руководство ГБОУ НПО СО «КПЛ» сокращает должности педагогических работников.
 
    Все выше перечисленное говорит о наличии так называемого «мнимого сокращения» штата работников, выраженного в увольнении неугодных директору работников.
 
    Также считает, что руководитель ГБОУ НПО СО «КПЛ» Сычев В.Л. предвзято
относится к сотрудникам бывшего ГОУ НПО СО «КПУ № 115». После объединения учебных заведений происходят «репрессии» неугодных работников, невзирая на их заслуги, уровень образования и квалификацию.
 
    В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении физического и психологического состояния, повышение артериального давления, в связи с чем, он вынужден был обратиться в больницу и пройти курс лечения. Действия руководства ГБОУ НПО СО «КПЛ», выразившиеся в проведенном «сокращении штата» и «не радостное» ожидание перспектив развития родного учебного заведения явились причиной ухудшения психологического состояния. Потеря работы и как следствие материального дохода в сложившейся личной обстановке (рождение сына и нахождение супруги в декретном отпуске), явилось неожиданностью. Также полное непонимание преимущественного права на оставление на работе (при не разъяснении руководством учреждения и не предоставлении никаких документов подтверждающих или опровергающих данное право) других заместителей директора усугубило его психологическое состояние.
 
    В связи с чем, истец Вильдайс А.И. просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУ НПО СО «КПЛ» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ГБОУ НПО СО «КПЛ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ГБОУ НПО СО «КПЛ» в его пользу моральный вред в размере **** руб.
 
    В судебное заседание стороны представили письменное мировое соглашение, по условиям которого:
 
    Ответчик ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» признает исковые требования в части не обоснованности произведенного увольнения, отменяет приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, при этом обязуется изменить формулировку увольнения со статьи 81 пункт 2 части первой Трудового кодекса Российской Федерации на статью 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации и считать дату увольнения Вильдайс А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца Вильдайс А.И.
 
    Ответчик ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» обязуется выплатить истцу Вильдайс А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей; моральный вред в размере **** рублей; выходное пособие в соответствии со статьей 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** рублей, а также произвести иные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Истец Вильдайс А.И., учитывая, что его требования удовлетворены добровольно, отказывается от своих требований в части восстановления его в должности заместителя директора по УПР, взыскания в судебном порядке заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда.
 
    Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами. Истцу Вильдайс А.И., представителю ответчика ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» Сычеву В.Л., разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вильдайс А. И. и Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей», по которому:
 
    Ответчик ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» признает исковые требования в части не обоснованности произведенного увольнения, отменяет приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, при этом обязуется изменить формулировку увольнения со статьи 81 пункт 2 части первой Трудового кодекса Российской Федерации на статью 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации и считать дату увольнения Вильдайс А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца Вильдайс А.И.
 
    Ответчик ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» обязуется выплатить истцу Вильдайс А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей; моральный вред в размере **** рублей; выходное пособие в соответствии со статьей 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** рублей, а также произвести иные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Истец Вильдайс А.И., учитывая, что его требования удовлетворены добровольно, отказывается от своих требований в части восстановления его в должности заместителя директора по УПР, взыскания в судебном порядке заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда.
 
    Производство по делу по иску Вильдайс А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней.
 
Судья: Терехина Т.А.