Решение от 06 февраля 2014 года №2-211/14г

Дело № 2-211/14г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    Российская Федерация, Ставропольский край, 06 февраля 2014 года
 
    Курский район, станица Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., с участием представителя заявителя Легезиной Э.А., старшего судебного пристава-исполнителя Курского отдела ГУ ФССП по СК Миделашвили Н.Ф., судебного пристава-исполнителя Курского отдела ГУ ФССП по СК Оганесовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской дело по жалобе филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В жалобе директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Проценко Т.Л. указала, что на основании решения мирового судьи от 25.09.2012 г., в отношении должника Рыженко Т. И. вынесен судебный приказ, по которому с Рыженко Т.И. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность по оплате природного газа в сумме 1 116,32 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 руб. Судебный приказ в Курский отдел судебных приставов УФССП по СК был направлен 13.03.2013 года, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного приказа, что нарушает права взыскателя. Директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Проценко Т.Л. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Легезина Э.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем до настоящего времени задолженность с должника не взыскана.
 
    Заинтересованные лица, старший судебный пристав-исполнитель Курского отдела ГУ ФССП по СК Миделашвили Н.Ф. и судебный пристав-исполнитель Курского отдела ГУ ФССП по СК Оганесова М.А. с жалобой не согласились, суду пояснили, что жалоба не обоснованна, поскольку исполнительное производство проведено в установленном порядке, которые регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Выслушав стороны, исследовав материал по заявлению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, перечень которых закреплен в частях 1 и 3 указанной статьи.
 
    Судом установлено, что на исполнение в Курский отдел ГУ ФССП по СК был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 25.09.2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Рыженко Т.И. задолженности по оплате за поставленный природный газ в размере 1 116, 32 руб., а также 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно материалам исполнительного производства № 388/13/20/26/СД, который был предметом исследования в судебном заседании, в ходе исполнительного производства, возбужденного 25.01.2013 г., судебным приставам исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, который соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Так, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на получение персональных данных должника, запросы в банки о наличии у него счетов, запросы о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, запросу о предоставлении сведений о том, получает ли последний какие-либо пособия, запросы о месте пребывания, о том состоит ли должник на воинским учете, соответствующие запросы в органы ЗАГС, о наличии сведений о постановке на учет в качестве безработного, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
 
    На все запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы.
 
    В ходе исполнительного производства также было установлено, что должник Рыженко Т. И., ......... года рождения, умерла 18.02.2009 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусу Курского района о предоставлении информации о наличии наследников после умершего.
 
    Согласно полученной информации имущество умершей унаследовала ее дочь, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были приняты все возможные и допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по отысканию имущества должника.
 
    Суд также считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: