Решение от 14 апреля 2014 года №2-211/14

    Дело № 2-211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    “14” апреля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.
 
    при секретаре Морозовой И.А.
 
    с участием истца Костенко С.Н., ее адвоката Чеховой М.М.,
 
    ответчика Красношапка В.В., его представителя по доверенности Поповой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко С.Н. к Красношапка В.В. о взыскании долга по договору займа, о досрочном возврате всей суммы займа, и по встречному исковому заявлению Красношапка В.В. к Костенко С.Н. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенко С.Н. обратилась с исками, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Красношапка В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям достигнутого договора, указанные деньги ответчик обязался возвратить в течение полутора месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взятые ответчиком на себя обязательства своевременно исполнены не были. Она многократно обращалась к нему с требованием возвратить принадлежащие ей деньги, однако каждый раз он ограничивался только обещаниями возвратить долг, вместе с тем продолжал проявлять бездействие. Когда в очередной раз (ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и потребовала возвратить долг, то он в категоричной форме сообщил, что не намерен отдавать деньги. Тогда сообщила ему, что она уже подала иск в Андроповский районный суд, в результате чего он пришел к ней домой и устроил скандал, перешедший в нанесении ей побоев и к порче имущества.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Фактическая передача денег состоялась в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул.
 
    По указанию Банка России банковская ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. - следующего дня и по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. прошло 650 дней <данные изъяты> ответственность за задержку выплаты денежных средств составляет <данные изъяты>. из расчета:(<данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика составляет всего <данные изъяты>.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Красношапка В.В. был заключен беспроцентный договор займа с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям достигнутого договора, указанные деньги ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячными выплатами по <данные изъяты>. Срок первой выплаты наступил до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    Фактическая передача денег состоялась в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет до сего времени. Она многократно обращалась к нему с требованием выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>. как было оговорено в договоре, либо возвратить принадлежащие ей деньги в полной сумме, однако каждый раз он ограничивался только обещаниями, вместе с тем продолжал бездействовать. Когда в очередной раз (ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и потребовала возвратить деньги, то он в категоричной форме сообщил, что не намерен отдавать долг, т.к. их у него нет. Тогда она сообщила ему, что она уже подала иск в Андроповский районный суд, в результате чего он пришел к ней домой и устроил скандал, перешедший в нанесении побоев и к порче имущества.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
 
    Это же следует и из нормы ст. 809 ч.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов - их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ответчик как частично, так и полностью сумму займа не вернул, ни одного очередного платежа не производил, т.е. пользуется моими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.
 
    По указанию Банка России банковская ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. - следующего дня после причитающейся первой выплаты и по день подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ. прошло 172 дня <данные изъяты> ответственность за задержку денежных средств составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Красношапка В.В. обратился со встречным исковым заявлением, где просил признать договоры займа незаключенными по безденежности, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Костенко С.Н. денежных средств ему, то договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ считаются незаключенными.
 
    Истец Костенко С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в исках. Пояснила, что по договору займа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. в ОАО «Восточный экспресс банк», и когда Красношапка В.В. приехал к ней на <адрес> по адресу: <адрес>, то половину из этих средств <данные изъяты> она передала ему на закупку рыбы, получив при этом расписку в качестве договора займа.
 
    По договору займа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. поясняет следующее.
 
    Она получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. в ОАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с договором купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она продала за <данные изъяты> недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которое было получено в порядке наследования по завещанию ее дяди - брата мамы.
 
    Указанные деньги, за исключением <данные изъяты>, она отдала своей маме Т.В.И. на хранение, намереваясь накопить денег, и купить своей дочери жилье. Когда для ответчика Красношапка В.В. в очередной раз потребовались деньги для закупа рыбы, он попросил ее взять на свое имя кредит на <данные изъяты>., так как ему никакой банк РФ не предоставит кредит в связи с его крайне отрицательной кредитной историей и осуждением за мошенничество по кредитным обязательствам. Она решила помочь ему, для чего забрала у мамы свои деньги в размере <данные изъяты>., а также попросила и взяла у своей близкой подруги У.Ю.И. в долг <данные изъяты>., доложила выше указанные кредитные деньги, предоставленные ОАО «Восточный экспресс банк», в размере <данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал к ней домой (<адрес> по адресу: <адрес>), то она передала ему <данные изъяты>., и попросила составить расписку, сообщив ему, что все эти деньги она взяла взаймы у мамы и у Юли, не стала говорить, что <данные изъяты>. лично ее.
 
    Ответчик Красношапка В.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства у Костенко С.Н. не занимал, возможно, у нее и были денежные средства, но он об них ничего не знал. Проживая совместно с Костенко, за все оплачивал он. У нее были постоянные долги, которые он погасил. Обе расписки писал он собственноручно, на них стоит его подпись, этот факт он не оспаривает, но денег ему не передавали.
 
    Представитель по доверенности Поповой Л.В. представила возражение, где указала, что изложенные исковые требования Костенко С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. По состоянию на 2013 год один МРОТ составлял <данные изъяты>., в соответствии с Федеральным законом 232-ФЗ от 03.12.2012 года, который вносит изменения в первоначальный закон от19.06.2000 года номер 82-ФЗ под названием "О минимальном размере оплаты труда". Договор займа на <данные изъяты> руб. должен был быть заключен исключительно в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ данный договор в письменной форме должен совершаться путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Костенко С.Н. и Красношапка В.В. не заключили письменный договор займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долговых обязательств у ответчика перед истцом ввиду следующего.
 
    Статья 162 Гражданского кодекса РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства.
 
    Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.
 
    Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что денежные средства передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документ.
 
    Из расписки не ясно, кто передал денежные средства: указание на Костенко С.Н. не позволяет ее соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать заимодавца: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о Красношапка В.В. такие данные частично указанны.
 
    Из расписки не может быть установлено, когда были переданы денежные средства — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем.
 
    Сумма денежных средств в размере <данные изъяты>., как утверждает Костенко С.Н. — это крупная сумма. Трудно поверить, что Костенко С.Н., вменяемый, грамотный человек мог дать кому-либо такую крупную сумму денежных средств без надлежащего договора. Еще труднее поверить, что в качестве подтверждения договора она могла довольствоваться подобной «распиской». При этом, следует заметить, что на момент составления расписки Костенко С.Н. была трудоустроена продавцом - консультантом в магазине и ее заработная плата была не более <данные изъяты>. Также следует заметить, что истцом не продавалась никакая недвижимость, при этом сведений о нахождении денежных средств на расчетных счетах Костенко С.Н. стороной истца не было представлено, в соответствии с этим можно сделать вывод о не передаче денежных средств истцом ответчику. Гражданский кодекс РФ, а именно ст. 431 установил, что при буквальном значении условия выясняется путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом.
 
    Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового.
 
    Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно отличить от расписки по другим договорам — комиссии, хранения, экспедиции и т.д.
 
    Сама по себе расписка не является сделкой. Об указанном свидетельствует и судебная практика (например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005).
 
    При этом, основным является факт отсутствия главного признака договора займа - фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования Костенко С.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Красношапка В.В. подлежащими отказу.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красношапка В.В. выдал Костенко С.Н.. письменную расписку, согласно которой Красношапка В.В. получил от Костенко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть предоставленную сумму в течение полутора месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красношапка В.В. выдал Костенко С.Н. письменную расписку, согласно которой он, Красношапка В.В. получил от Костенко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязался вернуть предоставленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой каждый месяц по <данные изъяты> (л.д.84).
 
    Факт написания и подписания указанных расписок Красношапка В.В. не оспаривался.
 
    Расписка является доказательством того, что займодавец Костенко С.Н. передала заемщику Красношапка В.В. определенное количество денежных средств, а именно <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки, написанные собственноручно Красношапка В.В. о получении денежных средств в долг свидетельствует о том, что договор займа заключен в письменной форме.
 
    В дополнение к способам, указанным в п.1 ст. 808 ГК РФ, пункт 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ денег упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
 
    Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.
 
    Учитывая приведенное, довод представителя ответчика Поповой Л.В. о том, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, является не состоятельным.
 
    Свидетель И.Л.В. подтвердила в суде, что Костенко С.Н. ухаживала за дядей, после смерти которого остался наследственный дом, который она продала за <данные изъяты> а деньги отдала матери на хранение. Известно со слов сестры, что она занимала Красношапка В.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она взяла у мамы, <данные изъяты>, <данные изъяты>. занимала у подруги. А также брала в кредит <данные изъяты>., поскольку ранее занимала Красношапка В.В. деньги.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Красношапка В.В. не выполнил.
 
    Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В данном случае обязательства возникли из договоров займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей и обязательством вернуть указанную сумму в течение полутора месяцев, к ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской о получении ответчиком денег в сумме <данные изъяты> и обязательством выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> и вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку представленные расписки, подписанные ответчиком, являются письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Костенко С.Н.
 
    Встречный иск Красношапка В.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду безденежности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красношапка В.В. получил от Костенко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Красношапка В.В. получил от Костенко С.Н.. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Факт подписания указанных расписок Красношапка В.В.не оспаривал.
 
    В силу п.1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.
 
    Истцом, предоставившим письменные доказательства в виде расписок займа денежных средств, полностью доказано заключение договора займа.
 
    Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком представлено не было.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки являются достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно расписке от 19.03. 2012года выданной Красношапка В.В., обязался выплатить пятьдесят тысяч рублей в течение полутора месяцев, к ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению. Срок возврата долга между сторонами исчисляется из обязательств по расписке о полученных <данные изъяты> в долг.
 
    В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия о размере процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 809 п.1 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Суд применяет учетную ставку банковского процента следует на день предъявления иска, которая указана истцом и составляет <данные изъяты>.
 
    При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России.
 
    Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
 
    Расчет процентов на сумму займа суд производит по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) исходя из суммы задолженности умноженной на дни просрочки и на размер ставки рефинансирования, и делимой на число дней в году.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-640дн.просрочки <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.
 
    Сторонами представлены в суд все имеющиеся у них доказательства, которые всесторонне исследованы.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При чем, из части 1 указанной нормы следует, что такая диспозитивность предусмотрена лишь в части урегулирования вопросов уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при не возврате суммы займа в срок, тогда как частью 2 императивно предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Обратное, а именно невозможность предъявления такого требования при нарушении со стороны заемщика своих обязательств, означало бы нарушение права займодавца на получение заемной суммы равными платежами, и возможность для злоупотребления заемщиком своими правами.
 
    Как следует из текста расписки, возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей предусматривался ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, то есть в рассрочку и обязательством вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указанное с учетом вышеприведенных норм права, давало истцу право обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа в размере <данные изъяты> в полном объеме, при том, что сторонами не отрицалось, что даже частичного возврата суммы со стороны заемщика осуществлено не было, и законные основания для удовлетворения судом заявленных требований Костенко С.Н. имеются.
 
    Суд пришел к выводу о взыскании с Красношапка В.В. в пользу Костенко С.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (основного долга), а также процентов за период просрочки денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные платежи Красношапка В.В. по <данные изъяты> рублей, просрочка уплаты <данные изъяты> составила 6 месяцев с <данные изъяты>
 
    Следует применить следующий расчет : <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в доход государства должны быть отнесены судом на ответчика. С Красношапка В.В. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 807-811,812,395,307,309 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Красношапка В.В. в пользу Костенко С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Красношапка В.В. в пользу Костенко С.Н. <данные изъяты> в счет возврата займа, <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требований Красношапка В.В. к Костенко С.Н. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказать.
 
    Взыскать Красношапка В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Т.М. Ковальчук