Решение от 25 марта 2014 года №2-211/14

    Дело № 2-211/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретере Никулиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Парамонова В.Г.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»- Сисенковой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО9» о взыскании начисленной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Парамонов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее по тексту ООО «ФИО11»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО «ФИО12» в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Парамонов В.Г. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО « ФИО13» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке е перевода в ООО «ФИО14». Фактически ничего не изменилось, сотрудники и производство- те же. В ООО « ФИО15» была задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО16» <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, частями. Получал расчетные листы в указанный период, а также справку 2-НДФЛ. Расчет задолженности произвел, исходя из сумм, указанных в расчетных листах и справке 2- НДФЛ в графе «начислено» за вычетом сумм в графе «удержано», и сумм, полученных им по расходным документам предприятия.
 
    Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, причиненных в связи с невыплатой заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, направлен на операцию в отделение <данные изъяты> <адрес>. В связи с невыплатой заработной платы испытывает унижение, материальные трудности, необходимы деньги для достойного содержания семьи, поездки на операцию в <адрес>. Считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав не нарушен. После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с жалобами в прокуратуру района, Государственную трудовую инспекцию о невыплате заработной платы. Но ему сообщено, что по представленным ответчиком расчетным листам и платежным документам, заработная плата выплачена в полном объеме. Не согласен.
 
    По материалу проверки, в прокуратуру представлены расчетные листы на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны меньшие суммы, чем в расчетных листах и справке 2 –НДФЛ, выданной ему. Его в ходе проверки не опрашивали. Судом ему предъявлены расчетные листы из материалов проверки, представленные работодателем в прокуратуру, в которых сумма начисленной заработной платы занижена. И если исходить из этих расчетных листов и расходных кассовых ордеров с его подписями, то заработная плата выплачена. Но полагает, что расчет необходимо производить из расчетных листов, выданных работодателем ему, и справке 2-НДФЛ. По представленным ему расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает, что заработную плату получал, подпись его. В графе «основание» никаких записей не было, их потом кто-то написал ручкой. Бухгалтер ФИО17 запрещал делать им самим какие-либо отметки в расходных кассовых ордерах о получении зарплаты за определенный период.
 
    В суде имеется также иск прокурора интересах работников ООО « ФИО18», в том числе и в его интересах, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, который не имеет отношения к данному иску.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО19» Сисенкова С.Н.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заработная плата начислялась Парамонову В.Г. ежемесячно, истец получал расчетные листы и знал о невыплаченных суммах. Считает, что задолженности по заработной плате нет. Истец не доказал, что имеющиеся у него расчетные листы и справку 2-НДФЛ получил именно от работодателя.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры по жалобе Парамонова В.Г., материалы проверки Государственной трудовой инспекции, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ФИО20» переводом из ООО «ФИО21» в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из трудового договора, работнику выплачивается фиксированная часть заработной платы в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента ( п.4.1). Работник может устанавливать работнику другие доплаты и надбавки, выдавать другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ( п.4.2).
 
    Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работодателем суду представлены документы о начисленной и выплаченной заработной плате ответчику.
 
    По расходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за июль – <данные изъяты> рублей, по расходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцом за период работы в ООО «ФИО22» получено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что истец не оспаривает.
 
    Такие же платежные документы представлены работодателем прокурору.
 
    Однако, при сравнении расчетных листов на имя Парамонова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленных работодателем прокурору, с расчетными листами и справкой 2-НДФЛ, представленной истцом в суд, имеются расхождения в суммах начисленной заработной платы (занижена сумма начисленной заработной платы).
 
    Так, по справке 2 НДФЛ доход Парамонова В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, по расчетному листу работодателя прокурору- начислено <данные изъяты> рублей.
 
    -по справке 2 НДФЛ доход за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; по расчетному листу работодателя прокурору- начислено- <данные изъяты> рублей.
 
    - по справке 2 НДФЛ доход за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей; по расчетному листу работодателя прокурору- начислено <данные изъяты> рублей.
 
    - по справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; по расчетному листу работодателя прокурору- начислено <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом представлены суду расчетные листы, выданные работодателем, из которых следует, что суммы начисленной заработной платы Парамонову В.Г., совпадают с суммами, указанными в справке 2 НДФЛ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным при расчете задолженности по заработной плате, определении ее наличия ( отсутствия) основываться на данных справки 2-НДФЛ, поскольку она выдана работодателем, подписана руководителем предприятия, имеется оттиск печати предприятия, сомнений у суда не вызывает.
 
    Судом произведен следующий расчет: <данные изъяты> рублей( общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года)- <данные изъяты> рублей( сумма налога)- <данные изъяты> рублей ( сумма, полученная по платежным документам)= <данные изъяты> рублей (размер начисленной, но не выплаченной заработной платы).
 
    Таким образом, работодателем истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о неизвестном источнике получения Парамоновым В.Г. справки 2-НДФЛ, расчетных листов за спорный период, суд считает не обоснованными. Данные обстоятельства лишь указывают на ненадлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО « ФИО23».
 
    В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Незаконными действиями работодателя по невыплате задолженности по заработной плате нарушено одно из важнейших принадлежащих истцу конституционных прав, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в контролирующие органы (прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, суд), переживаниями, длительностью нарушения его прав ( более пяти месяцев ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что заработная плата, установленная соглашением сторон, начислялась, но выплачивалась работнику не в полном объеме.
 
    В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение трудовых прав Парамонова В.Г. носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    В этой связи работодатель обязан был выплатить все причитающиеся работнику суммы (ст. 140 ТК РФ).
 
    Именно со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты всех причитавшихся сумм для работника начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своего нарушенного права.
 
    Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд- ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд ФИО3 не пропущен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Парамонова В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО25» в пользу Парамонова В.Г. задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:     Гук Н.А.