Определение от 15 апреля 2014 года №2-211/14

Дело № 2-211/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Приходько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Приходько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Приходько Л.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 403246 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 231622 руб. 85 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 81662 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 201 руб. 36 коп., долг по погашению кредита 94422 руб. 90 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 8117 руб. 53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 43785 руб. 51 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3432 руб. 75 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231622 руб. 85 коп. Кроме того, просили взыскать судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 5516 руб. 23 коп.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    В ходе судебного заседания выяснилось, что ответчик Приходько Л.В. умерла 13 марта 2014 года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В суд с иском к Приходько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось 21 марта 2014 года (л.д. №).
 
    Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к умершей Приходько Л.В., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, а процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.
 
    Между тем права истца на взыскание с наследников Приходько Л.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Приходько Л.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Приходько <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: