Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-2111/14
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2111/14
Именем Российской Федерации
19 июня 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилина Вадима Николаевича к ЗАО "СГ "Уралсиб" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Холодилин Вадим Николаевич обратился с требованием к ЗАО "СГ "Уралсиб" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года в г. Тамбове в районе д. 135 по ул. Мичуринской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер ***, принадлежащего Холодилину В.Н. и AUDI 80 государственный номер ***, под управлением Мамонтова СО.
Виновником данного ДТП признан Мамонтов Сергей Олегович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб»» страховой полис ВВВ ***.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «СГ»УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Холодилин В.Н. обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» было составлено экспертное заключение № 543с-14, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейки.
14 марта 2014 года Холодилин В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.
Истец просил взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в его пользу страховое возмещение в сумме – *** копеек (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Пилягин А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме – *** копеек (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также судебные расходы.
Представитель ответчика Ляшева И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 17 февраля 2014 года в г. Тамбове в районе д. 135 по ул. Мичуринской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер ***, принадлежащего Холодилину В.Н. и AUDI 80 государственный номер ***, под управлением Мамонтова СО.
Виновником данного ДТП признан Мамонтов Сергей Олегович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб»» страховой полис ВВВ ***.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «СГ»УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты Холодилин В.Н. обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» было составлено экспертное заключение № 543с-14, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейки.
14 марта 2014 года Холодилин В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ответ на претензию истец не получен.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
Иного экспертного заключения представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанные условия в данном случае были соблюдены и Холодилин В.Н., как потерпевший в ДТП, имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – в ЗАО «СГ «Уралсиб».
В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Таким образом, ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу (ст.ст.12,13 закона).
Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.
В пункте 2.1 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.
Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.
На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 54 277 рублей 86 копеек.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП до настоящего времени.
Таким образом, неустойка составила *** рублей согласно расчёта истца, который ответчиком не оспорен. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Холодилину В.Н. действиями ответчика – ЗАО «СГ «Уралсиб» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в сумме *** копейки.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – *** рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в *** копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодилина Вадима Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Холодилина Вадима Николаевича страховое возмещение в сумме *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф – *** копейки, судебные расходы – *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья -
