Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-2111/14
Мотивированное решение
изготовлено 14.06.2014
Дело № 2-2111/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре К.Р. Акопян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа,
у с т а н о в ил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках сводного исполнительного производства, был наложен арест и произведена опись имущества должника ООО «Трансвааль». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес>, Арбитражным судом<адрес> и актами госорганов социального страхования и Пенсионного фонда РФ.
В сентябре 2013 года УФСП по<адрес> в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» назначил оценщика - ЗАО «Дальком-Аудит» для определения рыночной стоимости арестованного имущества как наиболее вероятной цены по которой указанное имущество в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в регионе нахождения этого имущества. Осуществляя оценку имущества, ЗАО «Дальком-Аудит» действовало на основании государственного контракта № 0320100008212000139-0078254-02, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от 16.09.2013,
В соответствии с заключением оценщика (Отчет №222-о/2013 от 17.09.2013) стоимость арестованного имущества составила 184 700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имеется, о чем сказано в Постановлении судебного пристава- исполнителя от 24.09.2013.
На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 постановил передать для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества арестованное имущество ООО «Трансвааль».
В декабре 2013 года вышеуказанное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Трансвааль» были передано в Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа.
Новоназначенный судебный пристав ФИО7 выносит постановление о проведении новой оценки арестованного имущества. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Городской центр оценки» стоимость арестованного имущества ООО «Трансвааль» составила 1 023 160 (один миллион двадцать три тысяч сто шестьдесят) рублей
Именно, оценку Отчета № ООО «Городской центр оценки» <адрес> судебный пристав- исполнитель ФИО7 принимает в своем Постановлении о принятии оценки от 25.04.2014.
Указанное Постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года. С Постановлением о принятии оценки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ФИО7 от не согласны по следующим основаниям.
Согласно с п. 3 ст. 52 Закона « Об исполнительном производстве» повторная оценка производится в случае, если стороны не согласны с произведенной оценкой. Однако стоит отметить что в установленный законом срок после проведения оценки ЗАО «Дальком-Аудит» и утверждения этой оценки судебным приставом, никаких жалоб со стороны должника, либо взыскателей не поступало.
При проведении повторной оценки ООО «Городской центр оценки» сотрудники оценочной компании визуальный осмотр оценочного имущества не проводили. В отчете отсутствуют факты подтверждающие визуальный осмотр т/с.
Согласно норм и требований законодательства, результаты работы оценщика носят для судебного пристава лишь рекомендательный характер. Разница в сумме между проведенными оценками имущества даже с учетом срока между оценками дает основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Имея в материалах исполнительного производства два отчета об оценке арестованного имущества с разницей в несколько раз, должностное лицо не вправе принимать за основу один из них не имея никаких подтверждений в неправомочности первого.
При данных обстоятельствах, при имеющихся в материалах дела отчетах оценщиков содержащих различные величины рыночной стоимости арестованного имущества, существует необходимость назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в заявлении, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, обязать провести повторную экспертизу оценки арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с требованиями не согласилась и пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №53694/13/03/25/СД в отношении должника- организации ООО «Трансвааль».
Вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по территориальности, поступившее с отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа.
Из материалов исполнительного производства следовало, что должнику — организации ООО «Трасвааль» на праве собственности принадлежит 4 единицы техники, судебным приставом — исполнителем было установлено, что данный транспорт находится на территории ОСП по городскому округу Спасску — Дальнему и Спасскому муниципальному району.
По поручению судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по городскому округу Спасску — Дальнему и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1 по адресу <адрес> — Дальний, <адрес>.
Далее, на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> ВГО для оценки данного имущества был привлечен специалист — оценщик ЗАО «Дальком — аудит» ФИО6.
Исходя из отчета №222-о/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дальком — аудит» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 184 700 ( Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
В соответствии с заключением оценщика ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ОСП по <адрес> ВГО вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
Арестованное имущество не было реализовано в установленные сроки ввиду того, что судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ВГО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и акт о невозможности получения имущества.
На момент принятия, судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> ВГО, решения о передаче имущества на реализацию шестимесячный срок действия отчёта об оценке истёк, в связи с чем, принято решение о привлечении специалиста — оценщика для дальнейшей реализации автотранспорта.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 023 160 руб. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7).
Из материалов дела следует, что <адрес> Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №53694/13/03/25/СД в отношении должника- организации ООО «Трансвааль». Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, сумма 114186 руб. 14 коп.
Исполнительное производство поступило в ОСП по <адрес> с отдела ОСП по <адрес> и принято к исполнению 24.12.2013года.
Из материалов исполнительного производства следовало, что должнику — организации ООО «Трасвааль» на праве собственности принадлежит 4 единицы техники.
По поручению судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по городскому округу Спасску — Дальнему и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1
Исходя из отчета №222-о/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дальком — аудит» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 184 700 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество не реализовано в установленные сроки ввиду того, что судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ВГО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и акт о невозможности получения имущества.
Согласно п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
На момент принятия, судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> ВГО, решения о передаче имущества на реализацию шестимесячный срок действия отчёта об оценке истёк, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приняла обоснованное решение о привлечении специалиста— оценщика для дальнейшей реализации автотранспорта.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 023 160 руб. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.
Отчет оценщика ООО «Городской центр оценки» об оценке рыночной стоимости имущества должником в судебном порядке не оспаривался, как то предусмотрено статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, но не отчет оценщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Городской центр оценки»от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.
Приведенные выше нормы закона были полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО7, каких-либо существенных нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом инстанции не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
4
