Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 2-2110/2017, 2-108/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 2-108/2018
Именем Российской Федерации
14 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пуниной М.В., Кузьмину И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05.09.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пуниной М.В. был заключен кредитный договор N от 05.09.2013г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. сроком по 03.09.2018г. под 14,8 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N от 05.09.2013г. заключенного с Кузьминым И.В., а также залогом недвижимого имущества - помещения, площадью 416,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и 41/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2015г. о предоставлении отсрочки по основному долгу на 1 год, а также дополнительное соглашение N 3 от 26.10.2016г. о реструктуризации долга с предоставлением отсрочки основного долга на 6 месяцев.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. С 02.06.2017г. Пунина прекратила оплату взятых на себя обязательств по оплате кредита. По состоянию на 08.11.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 2 490 709 руб.09 коп., в том числе просроченная плата за обслуживание кредита 2 998 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам 147630 руб. 79 коп., в т.ч. просроченная задолженность процентам свыше 3-х месяцев 32756 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность 2306315 руб. 25 коп., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 43475 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14396 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19130 руб. 82 коп.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к Пуниной М.В., Кузьмину И.В., наследственному имуществу Б. о расторжении кредитного договора N от 26.06.2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пуниной М.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 618250 руб. 12 коп., в том числе задолженность по неустойке 6 908 руб. 70 коп., просроченные проценты 2 237 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность 4 670 руб. 79 коп., проценты за кредит 38 662 руб. 17 коп., ссудная задолженность 572679 руб. 25 коп.,, обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 61, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества в сумме 3 360 000 руб., об обращении взыскания с наследственного имущества Б. и взыскании с наследников в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 618250 руб. 12коп., взыскании судебных расходов.
Определением суда от 18.12.2018г. данные дела объединены в одно производство.
Ранее, представитель истца Осколкова Е.А. требования уточнила, окончательно просит расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 618250 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.61 равной 80 %рыночной стоимости имущества в сумме 2 360 000 руб., взыскании в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 382 руб. 50 коп., расходы на выполнение работ по оценке нежилого помещения в размере 11 186 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 05.09.2013г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 490 709 руб. 09 коп.,, расходы по оплате госпошлины в размере 20 653 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца Осколкова Е.А. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти Б. для исполнения кредитного обязательства 16.03.2015г. было принято решение о замене поручителя на Кузьмина И.В., в связи с чем требования об обращении взыскания на наследуемое имущество Б. неактуально.
Ответчик Пунина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Суду пояснила, что просит снизить размер неустойки и штрафы по кредитам в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Кузьмин И.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Пуниной М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 04.08.2015 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Судом установлено, что 05.09.2013г. ОАО "Сбербанк России" заключил с индивидуальным предпринимателем Пуниной М.В. кредитный договор N. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 03.09.2018г. с уплатой 14,8 % годовых.
Согласно п.5 условиям кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца ( включительно) по 20 число текущего месяца ( включительно).
Согласно п.7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 45,92 процентных пункта ставка, указанной в п. 4 договора ( 14,08%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности ( включительно).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кузьмина И.В. в соответствии с договором поручительства N от 05.09.2013г., а также залогом недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 416, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.6, кадастровый N; 41/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от 05.09.2013г.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 с изложением п.4 договора в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,28 % годовых.
18.09.2015г. между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении графика платежей по кредиту с отсрочкой оплаты основного долга на 1 год.
26.10.2016г. между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки оплаты основного долга на 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Пуниной М.В. о внесении изменений в первоначальные условия по указанному кредитному договору, площадь заложенного имущества ( 416,6 кв.м.) была выделена в отдельное помещение площадью 53,3 кв.м. и является залоговым обязательством по настоящему кредиту.
Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняет.
Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 06.10.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке прекращено гашение просроченной задолженности в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, что суд признает существенным нарушением условий договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что видно из требования, направленного ответчику 06.10.2017г. суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск о расторжении кредитного договора N от 05.09.2013г. подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, сумма долга по состоянию на 08.11.2017г., согласно представленному истцом расчету, составляет 2 490 709 руб.09 коп., в том числе просроченная плата за обслуживание кредита 2 998 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам 147630 руб. 79 коп., в т.ч. просроченная задолженность процентам свыше 3-х месяцев 32756 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность 2306315 руб. 25 коп., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 43475 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14396 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19130 руб. 82 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по кредиту N от 05.09.2013г., и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита до 10%, то есть до 1439 руб. 60 коп. и до 1913 руб. 08 коп. соответственно.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 08.112017г. по кредиту N от 05.09.2013г. составляет 2 457 182 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, судом установлено что 26.06.2013г. ОАО "Сбербанк России" заключил с индивидуальным предпринимателем Пуниной М.В. кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24.06.2016г. с уплатой 19,5 % годовых.
Согласно п.2 условиям кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца на дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора (19,5%) %) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности ( включительно).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Б. в соответствии с договором поручительства N от 26.06. 2013г.
Как следует из материалов дела поручитель Б. умерла 01.06.2014г.
На основании заявления Пуниной М.В. от 16.03.2015г. по причине смерти поручителя Б., было принято решение о замене поручителя по кредитному договору N от 26.06.2013г. на Кузьмина И.В. 20.03.2015г. между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминым И.В. был заключен договор поручительства N.
Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.6, кадастровый N; 41/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором последующей ипотеки N от 16.10.2015г.
Как видно из материалов дела, между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2015г. с предоставлением отсрочки по выплате основного долга по кредиту на 6 месяцев с 26.03.2015г. по 26.08.2015г.Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.
25.09.2015г. между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору по реструктуризации долга и предоставлением отсрочки по выплате основного долга на 12 месяцев с 28.09.2015г. по 26.08.2016г. Отсрочка по выплате процентов данным соглашением не предоставлялась.
14.10.2016г. между банком и ИП Пуниной М.В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев с 26.10.2017г. по 27.03.2017г. Отсрочка по выплате процентов не представлялась.
Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняет.
Сумма долга по состоянию на 08.11.2017г., согласно представленному истцом расчету, составляет 618250 руб. 12 коп., в том числе задолженность по неустойке 6 908 руб. 70 коп., просроченные проценты 2 237 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность 4 670 руб. 79 коп., проценты за кредит 38 662 руб. 17 коп., ссудная задолженность 572679 руб. 25 коп.
Учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 06.10.2017г. направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили.
Таким образом, иск о расторжении кредитного договора N от 26.06.2013г. подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по кредиту N от 26.06.2013г. и уменьшить размер задолженность по неустойки до 10%, то есть до 690 руб. 87 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 08.112017г. по кредиту N от 26.06.2013г. составляет 612 032 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании положений ст.ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.
Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитным договором обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Пуниной М.В. и Кузьмину И.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014г., выданных на основании решения собственников о разделе нежилого помещения от 02.04.2014г.
Определением суда от 26.12.2018г. по ходатайству ответчика Пуниной М.В. назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта N 18/01/31 от 26.01.2018г., проведенного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на дату проведения анализа, с учетом округления, составляет 3 478 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на выполнение работ по оценке нежилого помещения в размере 11 186 руб. удовлетворению не подлежат, так как при вынесении решения судом оценка помещения, проведенная истцом не принята, учтены выводы судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 23 546 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры N от 26.06.2013г., N от 5.09.2013г., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Пуниной М.В..
Взыскать солидарно с Пуниной М.В., Кузьмина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность
по кредитному договору N от 26.06.2013г. по состоянию на 08.11.2017г. в размере 612032 руб. 29 коп. в том числе: 572 679 руб. 25 коп. основной долг, 38662 руб.17 коп. проценты за кредит, 4670 руб.79 коп. просроченная ссудная задолженность, 2237 руб. 91 коп. просроченные проценты, 690 руб. 87 коп. неустойка,
по кредитному договору N от 5.09.2013г. по состоянию на 08.11.2017г. в размере 2 457182 руб.10 коп. в том числе:
2998 руб. 57 коп просроченная плата за обслуживание кредита, 147630 руб. 79 коп. просроченная задолженность по процентам, 32756 руб.19 коп. просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев, 2306 315 руб.25 коп. просроченная ссудная задолженность, 43475 руб. 72 коп. просроченная задолженность по основному долгу. 1439 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов, 1913, руб. 08 коп неустойка за несвоевременное погашение кредита, 237 руб. 58 коп пеня по оплате за обслуживание, расходы по оплате госпошлины 23546 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с заключенным Пуниной М.В. и Кузьминым И.В. договоров ипотеки N от 16.10.2015г. - нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.61 путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 782 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
