Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 2-2109/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 2-2109/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Савиной Е.Ю.,
с участием ответчика - Московой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Московой Анжеле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее по тексту - ООО "ФЕНИКС") обратилось в суд иском к Московой А.Г. о взыскании просроченной задолженности в размере 87143,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2814,32 руб., указав на то, что 20.03.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Московой А.Г. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70000,00 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет отправлен ответчику 30.03.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
В целях погашения задолженности по кредитному договору между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности 13.04.3216 N. Поскольку условия договора о реструктуризации задолженности не исполнялись, банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет отправлен ответчику 27.07.2017. Размер задолженности за период с 25.02.2017 по 27.07.2017 составляет 87143,89 руб., в том числе кредитная задолженность - 79022,04 руб., штрафы - 8121,85 руб.
27.07.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договорам, заключенным с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.07.2017 и актом приема-передачи прав требований от 31.07.2017, приложенного к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет - 87143,89 руб. После уступки прав, ответчиком погашение задолженности не производилось.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик подтвердила, что денежные средства брала в кредит, однако, считает, что выплатила весь долг по кредиту. Просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Московой А.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк выдал ответчику кредит с лимитом 70000,00 руб. Срок возврата кредита договором не определен.
Подпись Московой А.Г. в заявлении-анкете подтверждает ее ознакомление о согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") и Тарифами Банка, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).
Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.
Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по договору о выдаче кредитной карте, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Требование о досрочном погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете Банка, ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу положений пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
27.07.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договорам, заключенным с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.07.2017 и генеральным соглашение от 24.02.2015.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 31.07.2017 ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Московой А.Г.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав - 31.07.2017 составила 87143,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 79022,04 руб.; штрафы - 8121,85 руб. (л.д. 28).
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, то суд находит требования ООО "ФЕНИКС" о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 79022,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик размер просроченного основанного долга не оспаривала.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащие уплате штрафы за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов (пени, штрафов), снижает размер начисленных пени (штрафов) до 4000,00 руб., полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от 20.03.2014 за период с 25.02.2017 по 27.07.2017 включительно в сумме 83022,04 руб. (79022,04 руб.+4000,00руб.).
Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2814,32 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Московой Анжеле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Московой Анжелы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от 20.03.2014 за период с 25.02.2017 по 27.07.2017 в сумме 83022,04 руб., из которых: сумма основного долга - 79022,04 руб., штрафы - 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение в окончательной форме принято - 12.07.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
