Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-2108/2014
Гр. дело № 2-2108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Деревянко И.В.,
с участием представителя заявителя Калачинского Д.Е. - Наумова В.Е.,
представителя Мичуринского районного отдела судебных приставов - Усояна Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калачинскому Д.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карандеева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2014 года в Мичуринский городской суд поступила жалоба Калачинского Д.Е., в которой заявитель указал, что Мичуринским районным отделом судебных приставов 14.02.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. Предмет исполнения - задолженность в размере 37451,87 рублей. До настоящего времени постановление не исполнено. Исполнительные меры к должнику не применяются, поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского отдела судебных приставов К. при исполнении исполнительного листа № 048378639 от 05.12.2013 года.
В судебном заседании представитель заявителя Наумов В.Е. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Усоян Э.А. считает, что требования заявителя необоснованны, просил в их удовлетворении отказать, так как судебным приставом-исполнителем К. принимались исполнительные меры к должнику в рамках, определенных законом «Об исполнительном производстве».
Должник С. в судебное заседание не явился.
Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и должника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрен статьей 64 данного Закона, а перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 05.12.2013 года исковые требования Калачинского Д.Е. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с С. в пользу Калачинского Д.Е. задолженность по договору займа в размере 30000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2701,87 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1050 рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителюпоступил исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № 5 г. Мичуринска о взыскании с С. долга в общей сумме 37451,87 руб. в пользу Калачинского Д.Е. тот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.
Из заявления Калачинского Д.Е. следует, что до настоящего времени задолженность с должника не взыскана, поэтому он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как в рамках исполнительного производства 14.02.2014 судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, из ответа которого от 07.03.2014 года следует, что у последнего имеется прицеп к легковому автомобилю ММЗ8113, г/н АВ683968.
28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику С.
Кроме того, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений на С., в банки о наличии счетов, на которые были получены отрицательные ответы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2014 года на денежные средства С., обращено взыскание.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.04.2014 года, по адресу должника С.: дверь никто не открыл.
Аналогичные акты составлены 10.04.2014 года, 26.04.2014 года, 03.05.2014 года,18.05.2014года.
06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. 20.06.2014 года объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
26.06.2014 должник С. объявлен в розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина, 16.07.2014 года объявлен розыск имущества должника-гражданина.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушений Федерального закона N 229-ФЗ не усматривается.
Доводы заявителя о том, что денежные средства до настоящего времени должником не выплачены, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к розыску должника, его имущества и денежных средств, опровергаются материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калачинскому Д.Е. в заявлении о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мичуринского отдела судебных приставов К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.
Судья Т.В. Юрьева
