Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-2108/2014
Дело №2-2108/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобашкиной Ирины Павловны о признании незаконным постановление администрации Миасского городского округа,
установил:
Лобашкина И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О назначении доверительным управляющим и заключении договора доверительного управления».
В обоснование заявления указала, что ДАТА вынесено постановление НОМЕР о назначении Сидоровой С.Н. доверительным управляющим имущества, принадлежащего Сидорову П.В., и заключении с Сидоровой С.Н. договора доверительного управления 100% долей уставного капитала, принадлежащих Сидорову П.В. в ООО «Уралавтокомплект». На дату вынесения указанного постановления не было сведений об отсутствии Сидорова П.В.. В результате указанного постановления была лишена возможности получить наследство в том, объеме, которое существовало на день смерти Сидорова П.В., а также нарушено ее право быть доверительным управляющим указанного имущества. Сидоров В.П. умер в ... года. Нотариусу поданы заявления о принятии наследства. О вынесенном постановлении узнала ДАТА года.
Заявитель Лобашкина И.П. в судебном заседание свои требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заявителя Хвостов М.А. поддержал позицию своего доверителя, указав, что имеется спор о праве, вынесенным постановлением нарушены наследственные права Лобашкиной И.П.. Доля наследственного имущества действиями Сидоровой С.Н. уменьшена, в связи с чем, Лобашкина И.П. лишена возможности получить наследство в том объеме, в каком оно существовало на день смерти Сидорова П.В..
Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Сидорова С.Н., Сидоров К.П., представители Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, ООО «Уралавтокомплект» в суд не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о признании незаконным постановление администрации Миасского городского округа следует оставить без рассмотрения, поскольку Лобашкина И.П. и ее представитель Хвостов М.А. заявляют о наличии спора о праве.
В соответствии с частями 1,4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст.43 Гражданского кодекса РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
Из пояснений Лобашкиной И.П. следует, что Сидоров П.В. пропал без вести, в отношении него было заведено розыскное дело.
ДАТА постановлением главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР Сидорова С.Н. назначена доверительным управляющим имущества, принадлежащего Сидорову П.В., с дальнейшим заключением с Сидоровой С.Н. договоров доверительного управления (л.д.26).
Сидоров П.В. умер в ...(л.д.12). После его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились Сидорова С.Н., Сидоров К.П., Лобашкина И.П., заведено наследственное дело.
Данных свидетельствующих о заключении с Сидоровой С.Н. договора доверительного управления в суд не представлено (л.д.8,9,10,23). Лобашкина И.П., Сидоров К.П. с заявлениями о назначении доверительным управляющим имущества, принадлежащего Сидорову П.В., в администрацию Миасского городского округа не обращались, что подтверждается материалами дела (л.д.42) и Лобашкиной И.П. не оспаривается.
Из пояснений Лобашкиной И.П. и ее представителя установлено, что существует спор о праве. Лобашкина И.П. опасается за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, полагает, что Сидоровой С.Н. были совершены действия направленные на уменьшение наследственной массы наследодателя, а соответственно и ее доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку при рассмотрении дела по заявлению Лобашкиной Ирины Павловны о признании незаконным постановление администрации Миасского городского округа возник спор о праве, который может быть рассмотрен в порядке искового производства, а спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявление Лобашкиной И.П. суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь п.3 ст.263 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Заявление Лобашкиной Ирины Павловны о признании незаконным постановление администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О назначении доверительным управляющим и заключении договоров доверительного управления» оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лобашкиной Ирине Павловне право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд.
Председательствующий ...
...
...
...
