Решение от 05 июня 2014 года №2-2107/2014

    Дело № 2-2107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                      г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Валис В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валис В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... ФИО2 Е.В. по вынесению требования от хх.хх.ххг. по исполнительному производству № от хх.хх.ххг.
 
    В обоснование указал, что хх.хх.хх... районным судом ... вынесено решение, которым был произведен раздел домовладения по адресу ..., Валис В.В. , обязан освободить земельный участок площадью 280 кв.м. по адресу ..., принадлежащий Ромахин В.Л. , перенести теплицу под литерой Н4 на расстояние 1.0 м от межевых границ. Судебный приставом-исполнителем хх.хх.ххг. было возбуждено исполнительное производство № .... Валис В.В. исполнил все предписания, в том числе перенес теплицу, освободив земельный участок, занимаемый Ромахиным, однако хх.хх.ххг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. потребовала убрать с земельного участка Ромахина фундамент от теплицы в срок до хх.хх.ххг. С данным требованием не согласен, поскольку в решении суда установлено, что теплица не имеет бетонного основания.
 
    Заявитель Валис В.В. , его представители Мисюнене Т.А. , Валис Г.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
 
    Судебный пристав – исполнитель ФИО2 ... ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения относительно требований Валис В.В. , указав, что требования о демонтаже либо переносе фундамента не выставлялись. хх.хх.ххг. было выставлено требование о переносе теплицы под литерой Г4 и освобождении земельного участка, принадлежащего Ромахин В.Л. площадью ...м. по адресу ....
 
    Заинтересованное лицо: Ромахин В.Л. , его представитель Карелин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили возражения относительно доводов Валис В.В. , указав, что Валис В.В. не исполняет решение ФИО2 районного суда ... в части демонтажа теплицы, требование судебного пристава-исполнителя является законным.
 
    Заинтересованные лица представители Администрации ФИО2 ..., МИФНС № по ..., Управления Росреестра по ..., Администрации ..., Кочкина Н.П. , Остапиве Д.М. , Остапиев С.Д. , Молодцов С.М. , Кожевников Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Валис В.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от хх.хх.хх № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно части 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... на основании исполнительного листа от хх.хх.ххг., выданного Металлургическим районным судом ..., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Валис В.В. в пользу взыскателя Ромахин В.Л. , предмет исполнения неимущественного характера. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
 
    Исполнительный лист выдан на основании решения ФИО2 районного суда ... от хх.хх.ххг., которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., Ромахин В.Л. выделена северная часть земельного участка, общей площадью ...м., граничащую с земельным участком № «а» по ... в ..., занятую частью огорода, выделяемую часть жилого дома, надворными постройками под литерами ..., частью забора под литерой 1, частью забора под литерой 2, воротами под литерой 3, частью забора под литерой 4; Валис В.В. выделана южная часть земельного участка, общей площадью ... граничащую с земельным участком № по ... в ..., занятую частью огорода, выделяемую часть жилого дома, надворными постройками под литерами ..., частью забора под литерой 1, частью забора под литерой 2, воротами под литерой 6; Валис В.В. обязан произвести демонтаж северной части самовольно возведенного пристроя под литерой А2 на ширину, которая позволит обеспечить требуемый отступ (не менее 1,0 м) до вновь устраиваемой межевой границы по адресу: ..., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязан освободить принадлежащий Ромахин В.Л. земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; обязан перенести теплицу под литерой Г4 на земельный участок, выделяемый Валис В.В. , на расстояние ... границ с выделяемым земельным участком Ромахин В.Л. , площадью ... и земельным участком, принадлежащим Ромахин В.Л. площадью ....м., расположенный по адресу: ..., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 9-17).
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. Валис В.В. вынесено требование в срок до хх.хх.ххг. перенести теплицу под литерой Г4 на земельный участок, выделяемый Валис В.В. , на расстояние 1,0 м от межевых границ с выделяемым земельным участком Ромахин В.Л. , площадью ...., и земельным участком, принадлежащим Ромахин В.Л. площадью ... расположенный по адресу: ... и освободить принадлежащий Ромахин В.Л. земельный участок, площадью ...., расположенный по адресу: ... (л.д. 7).
 
    Доводы Валис В.В. о незаконности вынесенного требования, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
 
    Согласно требований части 3 и 4 статьи 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
 
    Требование судебного пристава-исполнителя о переносе теплицы под литерой Г4 и об освобождении земельного участка, принадлежащего Ромахин В.Л. полностью соответствует исполнительному документу, выданному на основании решения суда, требованиям закона не противоречит.
 
    Доказательств исполнения решения суда о переносе Валис В.В. теплицы под литерой Г4 и освобождении земельного участка, принадлежащего Ромахин В.Л. материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Требований о сносе фундамента заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось, что следует из копии исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов ... от хх.хх.хх соответствуют закону, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Валис В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... ФИО2 Е.В. по вынесении требования от хх.хх.ххг. по исполнительному производству № – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд ....
 
    Председательствующий             Ю.В. Бромберг