Решение от 29 апреля 2014 года №2-2107/2014

    дело № 2-2107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ратниковой С.Э, к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, возмещении убытков, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ратникова С.Э. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оазис» сумму неустойки в размере 455787 рублей 62 копейки за нарушение исполнения договорных обязательства, убытков, связанных с расходами по вынужденному найму жилья в размере 180000 рублей; сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оазис» и ней заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> города Сочи. Ответчик, являясь застройщиком по договору, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, а именно <адрес> города Сочи. Она, указывает истец, исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру не передал. При этом, указывает истец, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение условий договора, а именно в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, застройщик выплачивает пени в двойном размере.
 
    В судебном заседании Ратникова С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Оазис», по доверенности Кравченко М.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, посчитала, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что позволяет снизить размер неустойки до 50000 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку истец не представила письменные доказательства оплаты арендной платы за квартиру.
 
    Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковой С.Э., и ООО «Оазис» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> города Сочи.
 
    ООО «Оазис», являясь застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, а именно <адрес> на третьем этаже дома, общей площадью 49,79 кв.м.
 
    Пунктом 2.3. договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.3.2. договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2838030 рублей.
 
    Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией города Сочи и передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются, поскольку в соответствии с частью 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного ответчиком нарушения, и полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, в размере 455787 рублей 62 копейки.
 
    Истцом заявлено требование о применении положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п.6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку данный штраф является ответственностью не за неисполнение обязательства, но за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу ст.10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ратникова С.Э. постоянно проживает и учится в городе Сочи. До ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало собственное жилое помещение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование которым составляет 18000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 10 месяцев) Ратникова С.Э. уплатила 180000 рублей за пользование съемной квартирой. Данная сумма является убытками, которые истец вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 9557 рублей 88 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ратниковой С.Э, к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, возмещении убытков, взыскании штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Ратниковой С.Э, сумму неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 455787 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки; сумму убытков в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 317893 (триста семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 81 копейку.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» госпошлину в доход соответствующего федерального бюджета в сумме 9557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05.05.2014 года.