Решение от 06 августа 2013 года №2-2107/2013

№2-2107/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2013г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Корнеевой Т.С.,
 
    при секретаре Гурдиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца Мухамеджанова Т.Б., действующего по доверенности № 45 от 24.06.2013 сроком на 3 года, представителя ответчика - адвоката Прохановой М.В. (ордер № 462 от 05.08.2013, удостоверение № 638 от 18.11.2005), гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Аразову Б. Н. задолженности по арендной плате и пени,
 
установил:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Аразову Б.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Истец ссылался на то, что постановлением Мэра г.Томска /________/-з от /________/ Аразову Б.Н. сроком на /________/ лет был предоставлен в аренду земельный участок по адресу г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м, срок действия договора аренды /________/, установлен сторонами с /________/ Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п.2.3 плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Ответчик с 16.02.2011 обязательства по внесению арендной платы не исполнял, вследствие чего, размер его задолженности по арендной плате за период с 16.02.2011 по 31.03.2013 составил /________/ руб. Пунктом 5.5 договора аренды № /________/ за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено начисление пени, размер которой за период с 16.02.2011 составил /________/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 12, 330, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору /________/ за период с /________/ в размере /________/ руб.; сумму пени за период с 01.02.2011 по 31.03.2013 в размере /________/ руб.
 
    В суде представитель истца Мухамеджанов Т.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив начало периода взыскания задолженности с 01.01.2011, а не с 16.02.2011, как указано в просительной части иска; а также уточнил начало периода взыскания неустойки: не с 01.01.2013, как указано в просительной части иска, а 16.02.2013, так как по условиям п.2.3 договора плата вносится не позднее 15 числа второго месяца квартала. Арендодателем по договору с Аразовым Б.Н. выступает Департамент недвижимости администрации г. Томска, который с 01.10.2009 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. В спорный период в отношении договоров аренды земельного участка, предоставленных для эксплуатации и обслуживания производственных зданий строительного комплекса действует ставка арендной платы в размере 34,5 руб. за 1 кв.м. Исходя из этого был произведен расчет задолженности ответчику Аразову Б.Н. Размер ставки арендной платы за землю утвержден решением Думы г. Томска от 19.08.2008 (в редакции от 14.05.2013) № 965 «О ставках арендной платы за земельные участка, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». Полагал размер пени, заявленной ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. арендодатель не дополучил ожидаемый доход от Аразова Б.Н., размер пени исчислен Департаментом на основании взаимно согласованных сторонами условий договора аренды № /________/ от /________/. Вместе с тем, по возможности уменьшения размера пени полагался на усмотрение суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика: г.Томск, /________/ (телеграмма датой отправления 12.07.13 не доставлена, в связи с отсутствием адресата, судебная повестка датой направления 24.07.2013 не доставлена и вернулась по истечении срока хранения). Определением суда на основании ст.50 ГПК РФ в качестве защитника данного ответчика назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика - адвокат Проханова М.В., иск не признала, согласившись вместе с тем, что расчет задолженности по арендной плате является обоснованным. Заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки считала не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.ст.167, 119, 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    Согласно ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Аразов Б.Н. с /________/ является субъектом права аренды земельного участка по адресу - г.Томск, /________/ кадастровый номер /________/ площадью /________/ кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           /________/.
 
    Постановлением Мэра г.Томска № 1353-з от 15.05.2001 было постановлено образовать земельный участок площадью /________/ кв.м по адресу: /________/ предоставить Аразову Б.Н. в аренду сроком на /________/ лет земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий строительного комплекса, находящихся в собственности Аразова Б.Н. (строения /________/ по /________/).
 
    Из пояснения представителя истца, представленного в материалы дела договора следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (с /________/ переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска) и Аразовым Б.Н. заключен договор                   /________/ аренды земельного участка по адресу г.Томск, /________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м, прошедший государственную регистрацию; срок действия такого договора в п. 9.1 установлен сторонами с /________/ по /________/. Пунктом 2.1. договора определена ставка арендной платы. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания производственных зданий строительного комплекса (п. 1.2 договора).
 
    Указанный договор аренды земельного участка отвечает всем необходимым требованиям: в нем определен предмет договора, размер арендной платы, договор подписан сторонами. Таким образом, договор аренды № /________/ от /________/ является основанием возникновения взаимных обязательств сторон, которые должны исполняться надлежащим образом.
 
    Также в судебном заседании установлено, что согласно п.п.2.2, 2.2.1, 2.3 договора аренды от /________/ ставка платы за землю с учетом изменения законодательства, изменения градостроительной ценности территории и категории землепользователей в течение года могут меняться администрацией в одностороннем порядке; в случае изменения ставок платы за землю Арендатор производит последующие платежи в соответствии с вновь утвержденными ставками; плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
 
    Из пояснения представителя истца установлено и не опровергнуто доказательствами ответчиком, что последний с 15.02.2011 обязательства по внесению арендной платы не исполнял, вследствие чего за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 образовалась задолженность в сумме /________/ руб.
 
    Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
 
    Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    При удовлетворении исковых требований суд, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, исходит из их обоснованности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /________/ руб. является обоснованным, и в этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 5.5 договора аренды, сторонами согласовано, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки по неуплате платежей за пользование земли за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, сторонами договора аренды достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ко взысканию таковой с Аразовым Б.Н. Арифметически размер заявленной ко взысканию пени исчислен Департаментом верно, расчет пени проверен судом с учетом условий договора аренды, и за период с 16.02.2011 по 31.03.2013 равен /________/ рублей.
 
    Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Суд учитывает размер суммы арендных платежей, уплата которых просрочена ответчиком. Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что Аразов Б.Н. с 16.02.2011 не осуществляет уплату арендных платежей, с иском в суд Департамент обратился лишь 24.04.2013 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда -л.д.4), что указывает на то, насколько значимы для истца были последствия просрочки исполнения со стороны ответчика.
 
    Департамент суду не представил доказательств наступления негативных последствий, о которых говорится в ст.333 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком его обязательств по договору аренды.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до /________/ руб., т.е. в 3 раза.
 
    При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 652,49 руб., исходя из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 % от 445 249,27 руб. (/________/ (сумма удовлетворенных исковых требований)- 200 000 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Аразову Б. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аразова Б. Н. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере /________/ рубля, пеню за период с 16.02.2011 по 31.03.2013 в размере /________/ рублей /________/ копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Аразова Б. Н. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 652 рубля 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись                                 Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: