Решение от 24 июня 2013 года №2-2107/13

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 24 » июня 2013 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2107/13 по иску Лалач С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    05.10.2012г. около 21 часа на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Лалач С.Г. и под его управлением, и автомобиля *** ***, под управлением Левшина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.
 
    Согласно постановлению 48 АС 682054 по делу об административном правонарушении от 29.10.2012г., вынесенному ИДПС ГИБДД МОВД России «Чаплыгинский», 05.10.2012г. около 21 часа Левшин В.А., управляя автомобилем *** на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** ***, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Лалач С.Г. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно расчету № 7228362 ЗАО «Технэкспро» от 24.11.2012г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Лалач С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 05.10.2012г. около 21 часа на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Левшина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в размере *** коп. он получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключениям ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № 116/12 от 24.12.2012г. и № 116/12/У от 24.12.2012г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу в пределах лимита ответственности между стоимостью ущерба, определенных ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» и ЗАО «Технэкспро», в сумме *** коп.
 
    В судебное заседание истец Лалач С.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Захарова В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что 05.10.2012г. около 21 часа на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Лалач С.Г. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Левшина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Левшина В.А. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 27.11.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое истец получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, Лалач С.Г. обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключениям № 116/12 от 24.12.2012г. и № 116/12/У от 24.12.2012г. ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», проведенным на основании акта осмотра автомобиля от 12.11.2012г., составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» и ЗАО «Технэкспро», в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования подлежит взысканию штраф. Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., услуг эксперта - *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Мальчукова И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «Технэкспро» от 12 ноября 2012г., а также расчету № 7228362 ЗАО «Технэкспро» от 24.11.2012г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** коп.; указанная сумма была выплачена Лалач С.Г., обязательства исполнены в полном объеме. С заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» не согласны, так как завышена стоимость всех деталей и нормо-часов. Объем повреждений не оспаривает. Требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку страховая компания для определения размера ущерба привлекла экспертную организацию, на основании заключения которой произведена выплата страхового возмещения. Возмещение судебных расходов не признает, считает, завышенной сумму по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо Левшин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В судебном заседании установлено, что 05.10.2012г. около 21 часа на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Лалач С.Г. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Левшина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого водитель Левшин В.А., управляя автомобилем ***, на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Лалач С.Г., получила повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 05.10.2012г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Лалач С.Г. от 05.10.2012г., Левшина В.А. от 29.10.2012г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.
 
    Согласно постановлению 48 АС 682054 по делу об административном правонарушении от 29.10.2012г., вынесенному ИДПС ГИБДД МОВД России «Чаплыгинский», 05.10.2012г. около 21 часа Левшин В.А., управляя автомобилем ***, на 17 км автодороги Чаплыгин-Липецк в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Допущенное водителем Левшиным В.А. нарушение ПДД РФ (п.9.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Лалач С.Г. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Левшина В.А.
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля *** *** застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив 19.06.2012г. договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии *** согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с ***. по ***.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно расчету № 7228362 ЗАО «Технэкспро» от 24.11.2012г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключениям ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № 116/12 от 24.12.2012г. и № 116/12/У от 24.12.2012г стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ЗАО «Технэкспро» - *** коп., ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» - *** коп., в том числе УТС - *** руб., суд приходит к выводу, что заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 24.12.2012г. отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В заключениях ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 24.12.2012г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» от 24.11.2012г., фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство.
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 24.12.2012г. - ***., в том числе УТС - *** руб., а, учитывая лимит ответственности страховой компании, и то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. что подтверждается чеками-ордерами от 07.02.2013г., 09.01.2013г., доверенностью *** от 27.12.2012г., квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля от 24.12.2012г. и юридических услуг от 09.01.2013г., актами приема выполненных работ, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рубль, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лалач С.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лалач С.Г. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 24.06.2013 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья