Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-2106/2014
Дело № 2-2106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
при секретаре Забалуеве В.Н.,
с участием:
ответчика Вертаковой ФИО5
представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ермакова ФИО5
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Вертаковой ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с иском к Вертаковой ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований указала, что у Вертаковой ФИО5 имеется задолженность по текущим платежам: в сумме <данные изъяты>., по требованию об уплате налога № от <дата> г., в сумме <данные изъяты>. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты>. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> № от <дата> г., в сумме <данные изъяты>. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты>. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> № от <дата> г., в сумме <данные изъяты>. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> руб. № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> коп. № от <дата> Сроки взыскания по указанным требованиям пропущены.
Указанные в ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации основания, позволяющие налоговому органу, обязанность налогоплательщика по оплате выявленной задолженности считать исполненной, не установлены.
Оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает факт прекращения обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога или сбора, перечисленные в п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по единому налогу на вмененный доход и пени, всего в сумме <данные изъяты>, не погашена, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые просит удовлетворить.
Представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.
Ответчик Вертакова ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ермаков ФИО5 в предварительном судебном заседании указал на отсутствие уважительных причин для восстановления налоговой инспекции срока для обращения в суд.
Суд, заслушав мнение ответчика, его представителя, изучив доводы искового заявления, материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковым требований по настоящему делу отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Вертакова ФИО5 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> (л.д. 25).
Установлено, <дата> ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к Вертаковой ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> коп., по требованиям об уплате налога № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.
ИФНС по <адрес> с иском к Вертаковой ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>., по требованиям об уплате налога № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> обратилось в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения налогового органа в суд. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период, установленный законом для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, у налогового органа имелись причины, препятствовавшие реализации права на обращение в суд.
Кроме того, согласно ст. 48 НК РФ, в редакции до 2007 г,. срок обращения с исковыми заявлениями о взыскании недоимок для налоговых органов носил пресекательный характер, т.е. не подлежал восстановлению. Налоговым кодексом не предусмотрено восстановление сроков обращения с исками налоговых органов о взыскании недоимок, образовавшимся до <дата>
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вертаковой ФИО5 задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>., в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Вертаковой ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>.
Судья (подпись) Н.А. Мусиенко
