Решение Брянского районного суда от 25 декабря 2019 года №2-2105/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 2-2105/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением Цинкевич И.В. и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>" были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. Ответчик Корнев А.И. - собственник автомобиля, которому были причинены повреждения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику виновника ДТП) с заявлением о получении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением N от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71200 руб. (с учетом износа и округления), в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика в установленные законом роки страховое возмещение в сумме 71200 руб.. Однако заключением специалиста N от 10 января 2018 года, выполненным специалистом отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО5, установлено, что повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет истца получил неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" просили суд взыскать с ответчика Корнева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 71200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб..
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Корнева А.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года было отказано.
В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 399800 руб.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, Корнев А.И. обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Корнев А.И. обратился с иском в суд в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., а также штраф, предусмотренный законом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2019 года исковые требования Корнева А.И. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Корнева А.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 164300 руб..
Ссылаясь на свое право на получение неустойки за период времени с 19 декабря 2017 года (день после получения страхового возмещения не в полном объеме) по 11 октября 2019 года (день доплаты страхового возмещения по решению суда), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за недоплату страхового возмещения за указанный период, с учетом ее добровольного снижения, в сумме 900000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства.
Ранее, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением Цинкевич И.В. и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>" были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. Ответчик Корнев А.И. - собственник автомобиля, которому были причинены повреждения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику виновника ДТП) с заявлением о получении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением N от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71200 руб. (с учетом износа и округления), в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика в установленные законом роки страховое возмещение в сумме 71200 руб.. Однако заключением специалиста N от 10 января 2018 года, выполненным специалистом отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО5, установлено, что повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет истца получил неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" просили суд взыскать с ответчика Корнева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 71200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб..
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Корнева А.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года было отказано.
В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 399800 руб.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, Корнев А.И. обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Корнев А.И. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., а также штраф, предусмотренный законом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2019 года исковые требования Корнева А.И. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Корнева А.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 164300 руб..
В силу абз. 2,3 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения 18 декабря 2017 года в размере 71200 руб.. По решению суда ответчиком истцу выплачена недополученная часть страхового возмещения 11 октября 2019 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2017 гола по 11 октября 2019 года, сниженная в добровольном порядке истцом в размере 900 000 руб..
В своем письменном ходатайстве представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 330000 руб..
Вместе с тем, истцом направлялась письменная претензия в адрес ответчика о выплате данной неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 29 октября 2019 года.
Платежным поручением от 18 ноября 2019 года истцу страховой компанией частично была выплачена неустойка в размере 133451 руб. 32 коп..
Таким образом, с учетом частичной добровольной выплаты неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 196548 руб. 68 коп. ( 330000 руб. - 133451 руб. 32 коп.)
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о неразумности данной денежной суммы.
Рассматривая данное требование, суд учитывает небольшую сложность данного дела, степень участия в нем представителя, количества судебных заседаний - 1, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает данную денежную сумму неразумной и, в связи с чем подлежащей снижению до 5 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5130 руб. 97 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнева А.И. неустойку в размере 196548 руб. 68 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка