Решение от 01 июля 2014 года №2-2105/14

Дело № 2-2105/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 г. г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Заводского РОСП судебного пристава исполнителя Нефедовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» об оспаривании действий (бездействий) Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова,
 
установил:
 
    Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия Заводского районного отдела приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. В обоснование заявленных требований указало, что 03 апреля 2012 года Заводским районным судом города Саратова принято решение по делу <№> по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Сметанина И. Я. и Перепелкова А. А.ча. Исковые требования РОУ ЗПП СО «Человек и его Права» в интересах Сметанина И. Я. и Перепелкова А. А.ча к ООО «Стройкомплект» удовлетворены в пользу Перепелкова А.А. взыскано 44036,6 рублей; в пользу Сметанина И.Я. взыскано <данные изъяты>, а также с ООО «Строкомплект» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход МО «Город Саратов» в размере <данные изъяты>, с перечислением 50% из которого - <данные изъяты> на счёт РОУ ЗПП СО «Человек и его Права». В начале 2013 года РОУ ЗПП СО «Человек и его Права» обратилось к руководителю Заводского РОСП г. Саратова с вопросом о перечислении денежных средства на расчётный счёт учреждения, на поставленный сообщено, что указанная сумма перечислена ещё в мае 2012 года на расчётный счёт Заводского РОСП г. Саратова после чего часть этих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была переведена на расчётный счёт МО «Город Саратов», а остальные денежные средства заинтересованные лица потратили не по назначению. 07 февраля 2013 года заявитель в письменной форме обратился к заинтересованному лицу, чтобы предоставили ответ о том, какие меры приняты по взысканию денежных средств с ООО «Стройкомплект». Однако в нарушение закона ответ не получен. 21 августа 2013 года заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу, однако по настоящее время ответ не получен. 26 октября 2013 года предполагая, отсутствие контроля прокурора, обратились в его адрес, ответ по настоящее время не получили по существу поставленного вопроса. 24 марта 2014 года обратились на имя председателя Заводского районного суда города Саратова по факту когда был отправлен аппаратом Заводского районного суда города Саратова исполнительный лист. Согласно ответу от 03.04.2013 года следует, что исполнительный лист серии <№> под исходящим <№> направлен Заводской РОСП УФССП России по Саратовской области, 12.05.2012 года под исходящим <№> получен сотрудником Заводского РОСП г. Саратова. Вышеуказанными действиями и бездействием нарушены права заявителя. Заявитель не может рассчитывать то, на что он рассчитывал при вынесении решения суда. Восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке не представляется возможным. До настоящего времени решение суда не исполнено из-за бездействия Заводского РОСП г. Саратова. На основании вышеизложенного заявляет требования о признании действий заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова незаконными выраженные в том, что в течение длительного времени с мая 2012 года по настоящее время переведённые должником ООО «Стройкомплект» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Заводской РОСП использует не по назначению, просил признать бездействие РОСП г. Саратова выраженное в том, что с мая 2012 года по настоящее время отказывается переводить денежные средства на расчётный счёт взыскателя, просил обязать Заводской РОСП г. Саратова незамедлительно перевести на расчётный счёт взыскателя учреждения «Человек и его Права» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу по делу <№> от 03 апреля 2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем заявителя уточнено заявление об обжаловании действий Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, указано, что им обжалуются бездействия по исполнительному листу за <№> по делу <№> от 03 апреля 2012 года.
 
    В судебное заседание заявитель представитель Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель Заводского районного отдела приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав исполнитель Нефедова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство, возбужденное на основании: исполнительного документа по делу <№> от 03 апреля 2012 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова о взыскании штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» с перечислением 50 % из которого в доход Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» 01 августа 2012 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. Все необходимые действия, судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда предприняты строго в рамках действующего законодательства. Поскольку заявителем не приведено ни одного довода свидетельствующие о неправомерных действий со стороны службы судебных приставов, с учетом изложенного просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
        Заинтересованное лицо - ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на заявление, в котором указано об отсутствии нарушений со стороны службы судебных приставов исполнителей. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, штраф по делу <№> от 03 апреля 2012 года, являющийся текущим платежом подлежит включению в реестр кредиторов на общих основаниях.
 
    Заинтересованные лица управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя Заводского РОСП г. Саратова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права, либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
 
    Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 августа 2012 года на основании исполнительного документа по делу <№> от 03 апреля 2012 года о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп, выданного Заводским районным судом г. Саратова, судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство №<№>, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    В ходе исполнения решения суда судебными приставом исполнителем направлены запросы в ИФНС по Заводскому району г. Саратова, а также истребованы свеения о наличии открытых счетов, направлены запросы в СберБанк, Внешпромбанк, Банк Интеза, Уральский Банк, Самарский филиал Банк Зенит (ОАО), ЛокоБанк, ТрансКредтБанк, ООО «БанкСаратов», ЗАО «НаратБанк», РосгосстрахБанк, БинБанк, ОАО «РосседльхозБанк», ЗАО «ИШБАНК», ООО «Банк Фининвест», ЗАО АКБ «ЭкспрессВолга», ОАО «Нжневолжский коммерческий Банк», ОАО АКБ «СвязьБанк», ЗАО «Росэнергобанк», Банк «Стройкредит», ОАО МТС Банк, ОАО «Российский капитал», ЗАО «Глобекс банк», «Восточный экспрессбанк», ЗАО АКБ «Век», Балтинвестбанк, Газнефтьбанк, Газпромбанк, Юниаструм Банк, БанкМосквы, Росбанк, ПМ банк, ОАО «БалаковоБанк», банк Синергия, ОАО «Номос Банк», Московский индустриальный банк, БанкСолидарность, ЗАО «Объединенный резервный банк ОАО «Нордеобанк», банк Агророс», у должника отобраны объяснения 17 октября 2013 года. На направленные запросы из банков получены ответы. Так, ЗАО «Банк Агророс» сообщил о наличии расчетного счета ООО «Стройкомплект».
 
    03 декабря 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
 
    В соответствии с сообщением ЗАО «Банк Агророс», постановление принято к исполнению, составлено инкассовое поручение, но в связи с недостаточным количеством денежных средств на счету оприходовано в очередь не исполненных в срок распоряжений.
 
    22 марта 2013 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения.
 
    17 февраля 2014 года ЗАО Банк Агророс, Сбербанк России возвратил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации без исполнения в связи с введением процедуры наблюдения от 26 августа 2013 года.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием в силу прямого указания закона для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
 
    Ссылка представителя заявителя на отсутствие ответов по фактам обращения в Заводской РОСП г. Саратова на заявления от 07 февраля 2013 года и от 21 августа 2013 года, опровергаются представленными в адрес суда копиями ответов на указанные заявления от 27 марта 2013 года и от 11 сентября 2013 года с реестрами заказной корреспонденции. На жалобу представителя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права», адресованную прокурору Заводского района г. Саратова от 28 октября 2013 года, начальником отдела страшим судебным приставом исполнителем также дан ответ 27 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя, незаконными и ущемляющими права Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в указанной части, являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с ответом ведущего специалиста – эксперта по ведению депозитного счета О. и начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Х. денежные средства по исполнительному производству <№> от 01 августа 2012 года возбужденному на основании исполнительного документа № <№> от 03 апреля 2012 года по делу <№> от 03 апреля 2012 года о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп. не поступали, перечислений не производилось. В связи с чем оснований для обязания Заводского РОСП г. Саратова перевести на расчетный счет взыскателя - Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» денежные средства в размере 17 732 рубля 87 коп. не имеется.
 
    Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя является соответствие указанных актов и действий Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
 
        В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении и ущемления права взыскателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении заявления Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» об оспаривании действий (бездействий) Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                  Е.Ю. Галицкая