Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 года №2-2104/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 2-2104/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Никитина А.А.,
ответчика Сыскова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Александровича к Сыскову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.04.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Хундай Сорярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Сыскова Ю.В. и транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина Ю.А.
ДТП произошло по вине Сыскова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате автомобилю "Хундай Акцент", государственный регистрационный N находящемуся в собственности Никитина А.А., причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.
Истцом в адрес ответчика 24.04.2019 направлена телеграмма, в которой последний извещал его о проведении осмотра транспортного средства "Хундай Акцент". Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 118 746 руб. 42 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 746 руб. 42 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость диагностики в размере 250 руб. 00 коп., стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере 391 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 92 коп.
Истец Никитин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Сысков Ю.В. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, исковые требования истца признал частично, не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства. Суду пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, поскольку умерла жена и он один воспитывает двух несовершеннолетних детей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Хундай Сорярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Сыскова Ю.В. и транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N под управлением Никитина Ю.А.
В ДТП виновен ответчик, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, письменными объяснениями Никитина Ю.А. и Сыскова Ю.В.
Согласно постановлению собственником автомобиля "Хундай Сорярис", государственный регистрационный знак N, является ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, находящемуся в собственности Никитина А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Никитиным Ю.А., управлявшим автомобилем истца в момент ДТП.
Из представленного истцом акта экспертного исследования по определнию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, изготовленного 06.05.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 118 746 руб. 42 коп., с учетом износа - 67 743 руб. 48 коп.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Помимо изложенного суд учитывает, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой последний извещал Сыскова Ю.В. о проведенном осмотре транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, однако ответчик на осмотр указанного транспортного средства не явился.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства истца в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 746 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, юридических услуг, диагностики автомобиля, телеграммы, направленной в адрес ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N серии N от 26.04.2019, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1
Кроме того, о дате и времени проведения осмотра транспортного средства "Хундай Акцент", государственный регистрационный N, ответчик был уведомлен телеграммой стоимостью 391 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенного осмотра истцом оплачена диагностика подвески передней оси транспортного средства стоимостью 250 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО2
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с Сыскова Ю.В.
Кроме того, Никитиным А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. 00 коп. что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Никитиным А.А. (заказчик).
Сторонами определена стоимость оказанных ФИО6 услуг - 12 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), а также их содержание: правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции, подготовка и предъявление в суд необходимых документов, представление интересов заказчика в суде.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата Никитиным А.А. оказанных ФИО6 услуг - 12 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд, исходя из подготовки ФИО6 искового заявления, ее участия в судебном заседании 08.07.2019, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумными расходы за оказанные ею услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, согласно чеку-ордеру "Сбербанк Онлай" от 23.05.2019 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 074 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никитина Алексея Александровича к Сыскову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сыскова Юрия Васильевича в пользу Никитина Алексея Александровича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 118 746 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп, стоимость диагностики в размере 250 руб. 00 коп., почтово-телеграммные расходы в сумме 391 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 руб. 92 коп., всего - 135 462 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Алексея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка