Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года №2-2102/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 2-2102/2017
 
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием истца Назаровой В.Н., ответчика Пигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Валентины Николаевны к Брянской городской администрации, Пигаревой Светлане Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, изменении долей,
УСТАНОВИЛ:
... умерла Назарова Ольга Петровна. На момент смерти ей принадлежало 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке расположено домовладение площадью < данные изъяты> кв.м. собственником 52/100 долей которого является Пурыгина С.А. (в настоящее время Пигарева ), владельцем 48/100 долей данного жилого дома являлась Назарова О.П., право которой в установленном порядке не было зарегистрировано. По данным ГУП «Брянскоблтехинветаризация» общая площадь указанного домовладения составляет < данные изъяты> кв.м., из них < данные изъяты>.м. (лит.А2 < адрес>), возведенная самовольно. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является ее дочь Назарова Валентина Николаевна. Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Левковец С.Н. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону < адрес> от ... на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью по адресу: < адрес> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в домовладении по < адрес> истцу было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке право собственности наследодателя на данную долю зарегистрировано не было. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском в котором просит признать за нею право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: < адрес> в порядке наследования с учетом сделанных изменений, изменить доли собственности в праве общей долевой собственности на дом, признав за нею право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности, а за ответчиком Пурыгиной С.А. (в настоящее время Пигарева) - 49/100 долей.
В судебном заседании истец Назарова В.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м. с учетом самовольной постройки Лит.А2, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., признать за нею в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком также 1/2 доли.
Ответчик Пигарева С.А. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Брянской городской администрации, о дне слушания дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде ... умерла ФИО2 На момент смерти ей принадлежало 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке расположено домовладение площадью 136, 8 кв.м. собственником 52/100 долей которого является Пурыгина С.А. (в настоящее время Пигарева ), владельцем 48/100 долей данного жилого дома являлась ФИО2, право которой в установленном порядке не было зарегистрировано.
Факт владения и пользования 48/100 долей в праве общей долевой собственности на дом со стороны наследодателя на законных основаниях подтверждается договором бессрочного пользования от ... , свидетельством о праве на наследство от ... , соглашением от ... ., договором купли-продажи от ... ., соглашением о перераспределении долей от ... , исследованными в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отнести 48/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по < адрес> к наследственному имуществу после смерти Назаровой Ольги Петровны.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители.
В суде установлено, что истец, являлась дочерью умершей. Сведениями о наличии других наследников суд не располагает.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела наследодателем в своей части жилого дома (< адрес>) была произведена пристройка площадью < данные изъяты> кв.м. (лит.А2), которая является самовольной.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ... , в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: Лит.А2.
Согласно техническому заключению выполненному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от ... , конструктивные элементы жилого дома и самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23.06.2015г.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в п.27 указанного Постановления Пленума ВС, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что к истцу в порядке наследования по закону перешло право собственности на земельный участок на котором осуществлена спорная самовольная постройка.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и сохранить жилой < адрес> в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных построек.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Назаровой Валентины Николаевны к Брянской городской администрации, Пигаревой Светлане Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, изменении долей удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой < адрес>, расположенный по адресу: < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры - < данные изъяты> кв.м., с учетом самовольных построек: Лит.А2, согласно техническому паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по г. Брянску по данным технической инвентаризации по состоянию на ... .
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> следующим образом: признать за Назаровой Валентиной Николаевной право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Пигаревой Светланой Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.09.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка