Решение от 15 августа 2013 года №2-2102/2013

    Дело № 2-2102/2013                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                  15 августа 2013 года
 
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Погудиной М.И.,
 
    при секретаре Шайдуллиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Мальцева А.В., действующего на основании служебного удостоверения, представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю Константиновой С.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, к Ильиных Е. С. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
 
    Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах ПК ФОМС, обратился в суд с иском к Ильиных Е.С. о возмещении ущерба в размере ... рубля за лечение ФИО1
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Дата Ильиных Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. В результате преступления ФИО1 причинен телесный вред. В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении. Стоимость проведенного лечения составила ... рубль.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что действует в интересах ГУВД по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО №1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю Константинова С.А. поддержала требования истца.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленным в дело документам, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми Ильиных Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ совершено в отношении ФИО1 (л.д.9-12). Приговор вступил в законную силу 04.05.2013.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «...» в ... отделении № ... с Дата по Дата. Стоимость лечения составила ... рубль, на Дата ТФОМС Пермского края затраты на лечение не возместил (л.д.3).
 
    Из письма ТФОМС по Пермскому краю от Дата №... усматривается, что случай оказания медицинской помощи ФИО1 в реестры счетов на оплату медицинской помощи, предоставленные медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в ... и ... годах включен не был, оплата данного случая оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не производилась (л.д.23).
 
    Затраты на лечение ФИО1 понесло ГУ МВД РФ по Пермскому краю, поскольку ФИО1 являлся сотрудником УМВД г. Перми, что подтверждается письмом медико-санитарной части МВД РФ по Пермскому краю от Дата № ..., приказом по личному составу от Дата № ....
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
 
    Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Учитывая изложенное, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 обстоятельства, а именно, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий Ильиных Е.С., не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 установлена виновность Ильиных Е.С. в причинении вреда здоровью ФИО1., ГУ МВД РФ по Пермскому краю понесло расходы на лечение ФИО1., суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ильиных Е. С. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ущерб в размере ... рубля за лечение ФИО1.
 
    Взыскать с Ильиных Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                         М.И. Погудина