Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-210/2014(№2-4578/2013)
Дело № 2-210/2014 (№ 2-4578/2013) Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Трошеве Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреева С. А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Буреев С. А. обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена)г. в 07 часов 10 минут у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Югай И. Р., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РОСНО» (полис (номер обезличен)).
Для эвакуации его (истца) автомобиля с места ДТП, был привлечен автоэвакуатор, стоимость услуг которого составила 1000 рублей.
В (дата обезличена) году было принято решение о слиянии трех российских компаний Группы Allianz-РОСНО, Прогресс-Гаранта и САК Альянс.
ОАО «СК «Альянс» признало случай страховым и (дата обезличена). выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, не согласившись с которым он (Буреев С. А.) обратился в ООО «ВОЭК», согласно заключения которого № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Буреев С. А. просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и с оказанием юридической помощи представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югай И. Р.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов К. М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о дне, часе и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо Югай И. Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата обезличена)г. у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности и под управлением Буреева С. А. и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Югай И. Р.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30); справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.6), административным материалом.
Согласно постановлению (адрес обезличен) от (дата обезличена)., Югай И. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей.
Гражданская ответственность водителя Югай И. Р. на момент ДТП была застрахована в РОСНО по полису (номер обезличен).
Из материалов дела следует, что истец, ввиду слияния трех российских компаний Группы Allianz-РОСНО, Прогресс-Гаранта и САК Альянс, обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП и выплате страхового возмещения.
Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала случай страховым и (дата обезличена). на основании страховых актов № (номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена). и № (номер обезличен) от (дата обезличена). произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере (данные обезличены) рублей (л.д.7- 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО «ВОЭК».
Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Согласно заключению ООО «ВОЭК»» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля (л.д. 15-32).
Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Таким образом, требования Буреева С. А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП более двух транспортных средств (нескольких потерпевших) установлен в пределах 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей).
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 14) и квитанцией об оплате от (дата обезличена). (л.д.13) и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 38).
Принимая во внимание указанные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере (данные обезличены) рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, поскольку данные суммы не превышают лимита ответственности страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.
Страховая выплата в размере (данные обезличены) рублей (в неполном объеме) была произведена страховой компанией (дата обезличена)., выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ составляет 8,25%.
Так, размер неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда (как просит истец) будет составлять: 120000 рублей * 8,25% / 75 * (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены) рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также отсутствия заявления ответчика, снизить размер неустойки до (данные обезличены) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени (более полутора лет) от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.35) и квитанциями от (дата обезличена). и (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 36, 37), то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обоснованы и подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО СК «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям нематериального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Буреева С. А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Буреева С. А. недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бурееву С. А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В. Е. Чехова
