Решение от 07 мая 2014 года №2-210/2014год

дело № 2-210/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца индивидуального предпринимателя Федорова М.А.,
 
    ответчика Тарасова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова М.А. к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Федоров М.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Тарасов был принят к нему на работу водителем с *** Работал Тарасов на грузовой автомашине <данные изъяты>. *** согласно товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» для него отгружено 9 плит пустотного настила. Тарасов груз принял и расписался за его сохранность при транспортировке в <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба – в случае, когда материальные ценности получены работником по разовому документу. Во время движения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № и транспортировке плит по <адрес> при повороте с <адрес> налево в сторону <адрес>, пять плит, находящихся в полуприцепе, упали на дорогу и раскололись. Упали плиты по причине того, что на днище кузова был лед. Водитель Тарасов перед погрузкой не подготовил автомашину: не отбыл лед и не посыпал песком. Ущерб от раскола пяти плит для него составил 65 167 руб. 86 коп. Тарасов свою вину признал, однако добровольно возместить причиненный ему ущерб отказался, написал заявление об увольнении. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Тарасова в счет возмещения причиненного ущерба 65167 руб. 86 коп., 2155 руб. 04 коп. – затраты по уплате государственной пошлины и 2000 руб. – услуги адвоката по составлению искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Федоров М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов за вознаграждение. Работает также с ООО «<данные изъяты>». *** он принял на работу в качестве водителя Тарасова. Тот стал работать у него на грузовой машине <данные изъяты> с полуприцепом. Трудовой договор он с Тарасовым заключал, но представить его не может, т.к. тот утерян. В обязанности Тарасова входило – перевозка грузов, в основном это железобетон. Нарушений трудовой дисциплины со стороны Тарасова не было. До случившегося Тарасов дважды допускал схождение плит с грузовика во время транспортировки, но тогда плиты не бились. Должностных обязанностей водителя у него не разработано, Тарасова с ними не знакомил. Однако, по общему правилу все водители придерживаются Инструкции для транспортных организаций, лиц, ответственных за перевозку железобетонных изделий и водителей автотранспорта, которая имеется в ООО «<данные изъяты>». Согласно данной Инструкции Тарасов должен был подготовить машину к перевозке груза – плит, чтобы те были устойчивыми и не съехали. Договор о полной материальной ответственности он с Тарасовым не заключал. *** Тарасов после обеда на заводе загрузил в полуприцеп 9 железобетонных плит: небольшие плиты в количестве 4 находились в полуприцепе спереди, а большие – 5 шт., сзади. Двигаясь с <адрес> в сторону автовокзала, на повороте при подъеме в гору из полуприцепа съехали 5 больших плит и разбились. Приехал представитель ООО «<данные изъяты>», чтобы выяснить причину случившегося. Сказал, что не была подготовлена машина: не отбит лед и не посыпано место подкладки (брусок для устойчивости груза) песком. Он поговорил с Тарасовым, тот вину признавал. Договорились, что разберутся самостоятельно. Однако, через небольшой промежуток времени Тарасов уволился, ущерб не возместил. Никакой проверки по факту случившегося с целью выяснения причины, размера ущерба им не проводилось, акт не составлялся. Объяснение он от Тарасова не затребовал. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал, случившееся не фиксировал. Тарасов к административной ответственности не привлекался. Плиты Тарасов должен был перевезти в <адрес> заказчику. Он не является покупателем плит, осуществляет их перевозку. Первая накладная от *** на 9 плит на общую сумму 76081 руб. 09 коп. была выдана Тарасову при погрузке плит, вторую накладную на 5 плит на сумму 65167 руб. 86 коп. он уже получил после случившегося, т.к. ООО «<данные изъяты>» удержало из его заработной платы указанную сумму за разбитые плиты. Документов, подтверждающих данное обстоятельство (выплата Федоровым ООО «<данные изъяты>» 65167 руб. 86 коп.), он представить не может, т.к. они отсутствуют, завод ничего ему не выдавал. Подтвердил, что у машины, на которой работал Тарасов, не было борта; из 4 цепей, удерживающих груз, было только три, крен полуприцепа на правую сторону он не замечал. Полагал, что данные обстоятельства не могли повлиять на сход груза, т.к. наличие борта и всех цепей не удержало бы железобетонные плиты массой 15 т.
 
    Ответчик Тарасов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно с ***. работал у ИП Федорова водителем на грузовом автомобиле <данные изъяты>, перевозил грузы. Заработную плату платил ему ИП Федоров. Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Должностных обязанностей у него не было, с ними его никто не знакомил. По характеру работы он должен был перевозить грузы. Его вины в том, что съехали 5 плит, нет. Полагал, что данное происшествие случилось по причине неудовлетворительного состояния прицепа: отсутствовал правый борт; из 4 страховочных цепей было три; стойки на полуприцепе держались слабо (их нужно было варить); правая сторона прицепа прогнулась, был заметен крен вправо. Из-за плохого состояния полуприцепа, а также то, что колесо попало в ямку, произошло схождение верхней плиты, а следом за ней и остальных четырех плит. Если бы машина находилась в хорошем состоянии, то случившегося можно было бы избежать. Он предлагал Федорову вызвать сотрудников ГИБДД, но тот отказался, сказав, что решит все самостоятельно. К административной ответственности он не привлекался. При принятии на работу, а также в последующем, ему работодатель не говорил, что он несет ответственность за груз, который перевозит. Объяснительную по факту схождения 5 плит ему Федоров написать не предлагал, не требовал от него. Он изначально не был согласен с тем, что плиты разбились по его вине. С Инструкцией, на которую ссылается Федоров, его никто не знакомил, это документ завода <данные изъяты>.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетельством о государственной регистрации, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** подтверждается, что Федоров М.А. *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
 
    Установлено, что ответчик Тарасов работал у ИП Федорова в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты> с *** Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности ИП Федоров с Тарасовым не заключал. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца – ИП Федорова, он занимается перевозкой грузов за вознаграждение, в том числе и по заявкам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно товарной накладной № от *** водитель Тарасов А.В. принял у ООО «<данные изъяты>» груз – плиты в количестве 9 шт. на общую сумму 76081 руб. 09 коп., что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д.8).
 
    *** во время рейса при движении грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова на повороте с <адрес> в сторону автовокзала произошло схождение с полуприцепа пяти железобетонных плит. По данному факту сотрудники ГИБДД не вызвались, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, Тарасов к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.
 
    Согласно справке помощника директора по производству ООО «<данные изъяты>» (л.д.24) *** в 15 час. у водителя транспортного средства <данные изъяты> Тарасова при выезде с <адрес> произошло обрушение (схождение) плит пустотного настила в количестве 5 шт. на землю. От удара плиты получили значительные разрушения в опорных зонах и частично в плоскости, к использованию по назначению не пригодны. Причиной их падения послужило резкое изменение направления движения автомобиля под углом 35-40 градусов и недостаточно жесткое основание, наличие снега и наледи на кузове.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Пункт 2 указанной нормы к таковым случаям относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности индивидуальный предприниматель Федоров с Тарасовым не заключал. При этом в силу ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, такой договор не может быть заключен с водителем транспортного средства.
 
    Для наступления же материальной ответственности в случае выдачи разового документа (доверенность или иной документ: счет-фактура, товарные накладные и т.д.) необходимо соблюдение ряда условий, и прежде всего, чтобы в круг обязанностей работника не входила работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей и данное работнику поручение носило срочный и разовый характер.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, Тарасов был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля, в его обязанности входило - перевозка грузов. Таким образом, принимая во внимание характер осуществляемой Тарасовым трудовой деятельности (получение груза у отправителя и его транспортировка, и доставка получателю), оснований для вывода о разовом характере производимых Тарасовым операций по получению груза, в данном случае железобетонных плит, на основании разового документа (товарной накладной), у суда не имеется. Кроме того, указание Федорова в исковом заявлении о том, что Тарасов расписался за сохранность груза, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из товарной накладной этого не следует.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих возложение на Тарасова ответственности за перевозимый им груз, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что на ответчика была возложена обязанность по погрузке и креплению груза на полуприцеп транспортного средства. Ни должностной инструкции водителя, ни трудового договора с Тарасовым индивидуальный предприниматель Федоров не представил, указав, что должностная инструкция не разрабатывалась, а трудовой договор утерян.
 
    Ссылка истца на Инструкцию для транспортных организаций, лиц, ответственных за перевозку железобетонных изделий и водителей автотранспорта, утвержденную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» *** г., по мнению суда не состоятельна. Во-первых, данный документ является локальным актом ООО «<данные изъяты>», и по отношению к другим предприятиям и организациям может носить рекомендательный характер. Во-вторых, с указанным документом Тарасова никто не знакомил, его подпись на Инструкции отсутствует. Указанное подтверждено в судебном заседании ответчиком.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, Тарасов к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, следовательно, оснований для утверждения о причинении работодателю ущерба в результате административного проступка не имеется. Кроме того, ущерб был причинен неумышленно, а сведения о том, что Тарасов находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    В нарушение требований ст. 247 ТК РФ ИП Федоровым не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не отбиралось объяснение от Тарасова, виновного, по мнению истца, в повреждении груза.
 
    Данные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.
 
    Документ, оформленный представителем ООО «<данные изъяты>» о схождении плит пустотного настила в количестве 5 шт. с транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тарасова, не может заметить результаты подлежащей проведению работодателем проверки по выявлению причин возникновения ущерба. Из представленной справки не возможно определить, каким образом помощник директора по производству ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что причиной падения плит послужило резкое изменение направления движения автомобиля и недостаточно жесткое основание, наличие снега и наледи на кузове, могло ли произойти схождение плит при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств. При этом суд учитывает, что с данным документом Тарасова не знакомили, его подпись отсутствует. Изложенное сторонами не опровергалось. Как пояснил ответчик, он изначально отрицал свою вину в причинении ущерба работодателю. Кроме того, справка ООО «<данные изъяты>» не содержит информации о том, какие конкретно плиты пустотного настила сошли на землю. Согласно товарной накладной Тарасовым к перевозке было принято 8 таких плит по разной цене. Следовательно, размер причиненного ущерба истцу не определен.
 
    ИП Федоров представил суду в качестве документа обосновывающего размер ущерба товарную накладную от *** г., согласно которой он является плательщиком и получателем 5 плит у ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 65167 руб. 86 коп., груз для перевозки принимает водитель Тарасов. Однако, данный документ суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Во-первых, достоверно не установлено какие именно плиты разбились, следовательно, определить стоимость поврежденного груза не возможно. Во-вторых, стоимость 5 плит по накладной, выписанной на ИП Федорова (далее накладная № №), не совпадает со стоимостью плит, указанных в накладной на имя ООО «<данные изъяты>»(далее накладная № №). Так, стоимость плиты пустотного настила 1ПК 67-15-8 одинаковым объемом и количеством по накладной № составляет с учетом НДС 11017 руб. 19 коп, а по накладной № – 12241 руб. 32 коп.; стоимость плиты пустотного настила 1ПК 67-10-8 по накладной № составляет 8401 руб. 48 коп., по накладной № руб. 98 коп.; стоимость плиты пустотного настила 1ПК 66-15-8 за 2 шт. по накладной № составляет 21698 руб. 78 коп., по накладной № – 24109 руб. 76 коп. Обе накладные датированы *** за одним и тем же номером – №. Разницу в стоимости указанных плит истец не пояснил.
 
    Вместе с этим суд также отмечает, что ИП Федоров не представил доказательства, подтверждающие осуществление им оплаты обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимости плит в размере 65167 руб.86 коп.
 
    Кроме того, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ ИП Федоровым не отбиралось объяснение от работника Тарасова по факту повреждения перевозимого груза.
 
    При разрешении заявленных требований суд также учитывает не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в частности отсутствовал правый борт полуприцепа, из четырех страховочных цепей было только три.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, не истребовал от ответчика письменное объяснение, достоверных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением Тарасова и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федоровым требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск индивидуального предпринимателя Федорова М.А. к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий