Решение от 03 апреля 2014 года №2-210/2014г.

Дело № 2-210/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем российской Федерации
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 03 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грудинина А.С. о признании незаконным решения <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства и обязании МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия провести регистрационные действия транспортного средства,
 
У с т а н о в и л :
 
    Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ <ЗВАНИЕ> С.А. ему отказано в производстве регистрационных действий транспортного средства- марка, модель <АВТОМОБИЛЬ1>, года выпуска < > года, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак №. Свое решение должностное лицо мотивировало установлением факта уничтожения заводской маркировки номера шасси. Считает, что решение должностного лица УГИБДД МВД по РХ от № нарушает конституционное право пользоваться автомобилем, поскольку без регистрации транспортного средства в органе ГИБДД его законная эксплуатация невозможна. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия <ЗВАНИЕ> С.А. об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства, марки модель – <АВТОМОБИЛЬ1>, год выпуска – < >, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак №, обязав МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия произвести регистрационные действия транспортного средства.
 
    Заявитель Грудинин А.С. извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Зайцева В.О., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    Представитель заявителя Зайцев В.О. действующий на основании ордера №, в судебном заседания заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно – криминалистического центра МВД по РХ, на поверхности маркировочной площадки шасси предоставленного на исследование автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, признаков изменения (уничтожения) первоначального содержания идентификационного номера шасси не обнаружено, маркировочное обозначение шасси, вероятно, могло быть частично утрачено в результате воздействия агрессивных сред природного характера в ходе эксплуатации автомобиля, заводская табличка, содержащая информацию об идентификации номере шасси и модели двигателя, следов демонтажа и следов механического воздействия, указывающих на изменение первоначального содержания имеющихся маркировочных обозначений не имеет. При этом просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, при этом в описательно – мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки факт изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова, двигателя, номера шасси (VIN), номера заводской таблички автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов: кабина №, шасси № не подтвердился. Транспортное средство находится в собственности заявителя согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Отказ в регистрации транспортного средства нарушает конституционное права заявителя на владение, пользование и распоряжения транспортным средством находящимся в его собственности. Просит суд удовлетворить требования заявителя.
 
    Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия МРЭО Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РХ в лице <ДОЛЖНОСТЬ1> первого отделения МРЭО ГИБДД МВД по РХ по доверенности С.А. с требованиями заявителя не согласился и суду пояснил, что заявителю было отказано в производстве регистрационных действий транспортного средства, марки модель – <АВТОМОБИЛЬ1>, год выпуска – < >, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак №, по причине установления факта уничтожения заводской маркировки номера шасси транспортного средства. Он со своей стороны не оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно – криминалистического центра МВД по РХ об исследовании маркировочных обозначений. Вместе с тем, согласно действующего приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае установления факта утраты маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля в результате воздействия агрессивных сред природного характера в ходе эксплуатации автомобиля не предусматривает права производить регистрацию указанного транспортного средства, а до < > года приказ МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривал такой порядок регитсрации. В сложившейся ситуации в случае установления таких фактов, собственники транспортных средств не смогут произвести регистрационные действия транспортного средства, в связи с чем, вправе обратится в суд за защитой своих прав.
 
    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).
 
    Как следует, из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Из материалов дела следует, что решение об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства, принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании решения от Грудинина А.С. поступило в Бейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что с того момента когда заявитель узнал о нарушении своих прав, им был соблюден < > срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия <ЗВАНИЕ> С.А. об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства.
 
    В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушал стороны, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации, определен Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008г. № 1001.
 
    На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    В судебном заседании установлено, что Грудинин А.С. обратился МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением – внести изменения в связи с изменением собственника на транспортное средство марка, модели <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, №. При осмотре транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД обнаружены признаки уничтожения номера шасси. В связи с чем, Грудинину А.С. отказано в производстве регистрационных действий в связи с установлением факта уничтожения заводской маркировки шасси (п.3 Правил регистрации АМТС. Решение датировано от ДД.ММ.ГГГГ зам.нач. МРЭО ГИБДД МВД по РХ С.А.
 
    Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.С. приобрел у В.В. транспортное средство марка, модель <АВТОМОБИЛЬ1>, года выпуска < > года, VIN (идентификационный номер) № и является собственником указанного автомобиля, что также подтверждается паспортом транспортного средства №.
 
    Паспорт транспортного средства, был направлен в ОЭКЦ МВД на исследование, исследованием установлено, объект на исследование поступил не упакованным. При исследовании бланка паспорта транспортного средства серии №, при помощи микроскопа мбс-< >, в различных режимах освещения и при исследовании в ИК и УФ лучах при помощи прибора < > установлено, что данный ПТС изготовлен на предприятии < >, изменений первоначального содержания не обнаружено. Специалист пришел к выводу: Бланк ПТС № изготовлен на предприятии < > Каких либо изменений первоначального содержания бланка ПТС № не обнаружено.
 
    Кроме того, проведено исследование маркировочной части шасси автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси №, кабина № принадлежащий Грудинину А.С. Специалист отдела ЭКЦ пришел к выводу, что на поверхности маркировочной площадки шасси, представленного на исследование автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, признаков изменения (уничтожения) первоначального содержания идентификационного номера шасси (VIN), не обнаружено. Маркировочное обозначение шасси вероятно, могло быть частично утрачено в результате воздействия агрессивных сред природного характера (соль, вода, грязь, песок и т.д.), в ходе эксплуатации автомобиля. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси в полном объеме не представляется возможным, по причине особенности способа маркирования. Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационном номере шасси (VIN) и модели двигателя, следов демонтажа, и следов механического воздействия указывающих на изменение первоначального содержания имеющихся маркировочных обозначений не имеет. Признаков изменения (удаления) первоначального содержания маркировочного обозначения номера двигателя не обнаружено. Признаков изменения маркировочного обозначения кабины не обнаружено. Установить соответствие шрифта имеющихся слабо читаемых знаков маркировочного обозначения шасси (VIN), не представляется возможным, по причине их малой информативности, выразившейся в не полном отображении всех фрагментов обнаруженных знаков. Структура маркировочного обозначения двигателя, геометрические параметры шрифтов, способ нанесения знаков, соответствует технологии маркирования применяемой на заводе – изготовителе. Выводы подтверждаются справкой об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Доводы заявителя, что по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, указав, что заводская табличка не охватывается гипотезой и диспозицией ст.326 УК РФ, так как не является идентификационным номером, а является дублирующим носителем информации об идентификационных номерах транспортного средства.
 
    По смыслу ст. 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены не любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а только те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что у заинтересованного лица не имеется оснований для отказа Грудинину А.С. в совершении регистрационных действий, отказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствие с его стороны умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.
 
    В судебном заседании доводы заявителя нашли свое подтверждение, судом достоверно установлено, что на поверхности маркировочной площадки шасси, представленного на исследование автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска принадлежащего заявителю, признаков изменения (уничтожения) первоначального содержания идентификационного номера шасси, не обнаружено, а маркировочное обозначение шасси вероятно, могло быть частично утрачено в результате воздействия агрессивных сред природного характера в ходе эксплуатации автомобиля. Доказательств признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки шасси, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов, а также наличие сведений о нахождении транспортного средства заявителя с номерными агрегатами автомобиля в розыске, материалы дела не содержат и суду не представлены, вместе с тем, заместителем начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ <ЗВАНИЕ> С.А. заявителю было отказано в производстве регистрационных действий транспортного средства по мотиву установления факта уничтожения заводской маркировки номера шасси, что противоречит действующему законодательству и создает препятствие к осуществлению заявителем Грудининым А.С. его прав и свобод.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные требования Грудинина А.С. о признании незаконным решения <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства и обязании провести регистрационные действия транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Заявленные требования Грудинина А.С. о признании незаконным решения <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства и обязании МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия провести регистрационные действия транспортного средства - удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение <ДОЛЖНОСТЬ1> МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства: марки модель – <АВТОМОБИЛЬ1>, год выпуска – < >, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак №.
 
    Обязать МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> произвести регистрационные действия транспортного средства - марка модель – <АВТОМОБИЛЬ1>, год выпуска – < >, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак №.
 
    На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
 
    Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.
 
    Справка:
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.04.2014 года Судья: