Решение от 15 января 2014 года №2-210/2014

Дело № 2-210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2014 года дело по иску ФИО10 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Гроннер Брижд Лигал Сервисез» о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО11. был оформлен ипотечный кредит № 574-М/07 в ЗАО КБ «Мираф-Банк» на сумму 1 089 000 рублей, сроком на 240 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 366 рублей 66 копеек, 13, 75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО КБ «Мираф-Банк» установил факт передачи прав по закладной Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем они своевременно были уведомлены. В 2010 году в связи с тяжелым материальным положением ФИО12 обратилась АКБ «Национальный Резервный банк» за помощью в реструктуризации долга. АКП «Национальный Резервный банк» входил в Омскую региональную ипотечную корпорацию, поэтому заявление о реструктуризации рассматривалось данной Региональной ипотечной корпорацией. Решение вопроса о реструктуризации длилось на протяжении 6 месяцев, что и послужило основанием в виде ошибок неплатежей по ипотечному кредиту. В дальнейшем АКБ «Национальный Резервный Банк» уступки права требования по данному кредитному договору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», с чем она не согласна. С. 385 п. 1 ГК РФ определяет, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств должник должен удостовериться в том, что лицо, которое требует от него исполнения, является надлежащим кредитором. Ст. 382 ГК РФ требует, чтобы должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования. Новый кредитор должен предоставить доказательства, удостоверяющие его права. В противном случае должник вправе ссылаться на просрочку нового кредитора или исполнить обязательство прежнему. П. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал следующее: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ее как должника своевременно не уведомили, допустив нарушение в законодательстве. Данные обстоятельства стали известны только ДД.ММ.ГГГГ года, в исполнительном производстве судебного пристава, спустя 8 месяцев с момента уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов в УФССП России по <адрес> ФИО13 был наложен арест на жилое помещение, которое было приобретено по данному ипотечному кредиту, взыскателем является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», которое не может быть правопреемником в связи с тем, что нарушена процедура уступки прав требования, так как должники не были своевременно уведомлены. Поэтому истцы исполняли обязательства по кредиту ОАО АКБ «Национальный резервный банк». На основании вышеизложенного просили признать уступку прав по кредитному договору № № АКБ «Национальный Резервный банк» коллекторскому агентству ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» недействительным, признать исполнение обязательств по кредитному договору № № прежнему кредитору, а именно АКБ «Национальный Резервный банк», снизить проценты и штрафы, начисленные за просроченные платежи.
 
    В судебном заседании истцы ФИО14 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ихсановой Н.Б. - ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав что ответчик своевременно не уведомил истцов об уступке прав, свои права на переход к нем прав требования по кредитному договору лицензией не подтвердил. Факт исполнения обязательств истцами подтверждается материалами исполнительного производства. Денежные средства вносились судебному приставу. Непосредственно в банк истица не вносила средства. Документов, подтверждающих начисление процентов, у них не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Мираф-Банк» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Ихсановыми был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 089 000 рублей на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа закладной, закладная от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность АКБ «Национальный Резервный Банк». В связи с истечением сроков давности хранения документов, данный договор купли-продажи закладной был уничтожен. С момента передачи прав по закладной в собственность АКБ «Национальный Резервный банк», ЗАО КБ «Мираф Банк» не несет прав и обязанностей по кредитному договору, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представители третьих лиц АКБ «Национальный Резервный Банк», ОСП по <адрес> в <адрес> УФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № № суд находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк», ФИО17 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцам предоставлены денежные средства в размере 1 089 000 рублей сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.
 
    Во исполнение п. 4.1.3 названного кредитного договора заемщиками ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «Мираф-Банк» была выдана закладная, удостоверяющая его права на исполнение заемщиками денежных обязательств по названному кредитному договору, обеспеченных ипотекой. Предметом ипотеки по закладной является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
 
    Государственная регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В последующем права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный Банк» (ОАО), что подтверждается отметкой о передаче прав по закладной, и не оспаривается истцами.
 
    Решением Павлоградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «АКБ «Национальный резервный банк» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
 
    «Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать ФИО20 солидарно в пользу ОАО «АКБ «Национальный Резервный Банк» задолженность по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг в размере 1036842 руб. 81 коп., срочные проценты в размере 7811 руб. 83 коп., просроченные проценты – 276580 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 33555 руб. 80 коп., пеня за просрочку процентов – 20 000 руб., пеня за просрочку основного долга – 2000 руб., всего в размере 1376790 руб. 98 коп.
 
    Обратить взыскание на квартиру площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную стоимость квартиры площадью 41,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1210000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО21 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 731 руб. 76 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать».
 
    На основании вышеуказанного решения Павлоградского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №, в отношении должников ФИО22
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» заключен договор уступки прав требования № 71, по условиям которого АКБ «Национальный Резервный Банк» передал ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитным договором. В приложение № к указанному договору включен кредитный договор № №, заключенный с ФИО23
 
    На основании передаточной надписи на закладной от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».
 
    Определением Павлоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Национальный Резервный Банк» по исполнительным производствам № и № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ года, на его правопреемника ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».
 
    Истцы просят признать уступку прав по кредитному договору № № АКБ «Национальный Резервный банк» ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» недействительной по мотиву отсутствия у ответчика ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Оценивая данные доводы истцов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно сообщению Главного управления ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в книге государственной регистрации кредитных организаций в качестве кредитной организации не зарегистрировано и лицензия на осуществление банковских операций указанному юридическому лицу не выдавалась.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Вместе с тем Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены специальные правила в отношении оборота закладных.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
 
    П. 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
 
    Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    Пунктом 4.4.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пунктом 4.1 самой закладной предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
 
    Передача прав по закладной от АКБ «Национальный Резервный Банк» к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» произведена с соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона.
 
    При таких обстоятельствах, переход прав требования по закладной к ответчику ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, основан на нормах действующего законодательства, оснований для признания недействительной уступки прав требования не имеется.
 
    При этом суд отмечает, что указание в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
 
    Доводы истцом о недействительности уступки права требования ввиду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся сделке суд также находит несостоятельными.
 
    Во-первых, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой недействительность уступки требования.
 
    Законом в данном случае установлены иные последствия.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Во-вторых, утверждение истцов о их не уведомлении его о передаче прав по закладной ответчику опровергаются материалами гражданского дела № 2-383/2011, рассмотренного Павлоградским районным судом <адрес>.
 
    Как указывалось выше, определением Павлоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Национальный Резервный Банк» по исполнительным производствам № и № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ года, на его правопреемника ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Копия данного определения была получена истцами ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    О рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве истцы были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании недействительной уступки прав по кредитному договору № 574-М/07 от АКБ «Национальный Резервный банк» к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено также дополнительное требование истцов о признании исполнения обязательств по кредитному договору № прежнему кредитору, а именно АКБ «Национальный Резервный банк».
 
    Кроме того, каких – либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном исполнении обязательств по кредитному договору АКБ «Национальный Резервный банк», истцами не представлено.
 
    Требование истцов о снижении процентов и штрафов, начисленных за просроченные платежи, не основано на законе, поскольку размер процентов и пеней, подлежащих выплате истцами, определен вступившим в законную силу решением <адрес> с уда <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                         Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу 26.03.2014 года
 
    Согласовано Н.Н.Беспятова