Решение от 30 апреля 2014 года №2-210/2014

             Дело № 2-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             30 апреля 2014 года                                                         пгт Камское Устье
 
             Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец Е.Ю. Бубнов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование». В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали. Накануне рассмотрения иска по существу истец направил в адрес суда ходатайство, в котором указал на уменьшение исковых требований и просил рассмотреть дело без своего присутствия в судебном заседании.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «№» с государственным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля «№ с государственным номером № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечён к административной ответственности. Истец организовал проведение независимой экспертизы обратившись в организацию ООО «<данные изъяты>», оценщик которой определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в 120 642 рубля 20 копеек. Оплата услуг оценщика составила 2 500 рублей. Документы для выплаты страхового возмещения были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО «Альфа Страхование» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу часть страхового возмещение в размер 49 090 рублей 82 копеек. На момент поступления иска в суд в заявлении указывалось на невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 70 909 рублей 18 копеек. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец получил 49 089 рублей 48 копеек, он уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 21 819 рублей 70 копеек, и просит их взыскать. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 7 дней. По мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования. Размер неустойки составляет 377 рублей. Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и с учётом ранее произведённой выплаты просрочка уплаты 21 819 рублей 70 копеек составляет 39 дней истец, применяя положения вышеуказанной нормы федерального закона, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 936 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Истцом заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение им обязательств по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 6000 рублей.
 
    Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в суд своего представителя не направил. В адрес суда по электронной почте поступило платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление на расчётный счёт Е.Ю. Бубнова 49 089 рублей 48 копеек в счёт страхового возмещения. Своё мнение о заявленных исковых требованиях ответчик до суда не довёл.
 
    Изучение искового заявления и исследование материалов дела позволяют придти к следующему выводу.
 
              Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
              Как указано в преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
              Как указано в абз. 6 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
              В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
              Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
              В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
              Положениями абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
              В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По правилам п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из искового заявления, а также имеющихся в деле документов, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3 и как отмечено в справке о ДТП, его гражданская ответственность была застрахована у ОАО «<данные изъяты>». В свою очередь гражданская ответственность истца застрахована у ответчика в ОАО «Альфа Страхование». Истец в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в порядке прямого страхового возмещения обратился в ОАО «Альфа Страхование» с предоставлением необходимых документов, что подтверждается актом приёма передачи документов с указанной в нём датой - ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 49 090 рублей 82 копеек свидетельствует о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ приведшее к повреждению транспортного средства истца, признано ответчиком страховым случаем.
 
             Судя по имеющимся в деле документам, обращению истца к ответчику предшествовало проведение независимой экспертизы. Об указанном свидетельствует уведомление истцом ответчика о месте и времени проведении осмотра повреждённого автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>.. В отчёте № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>», указана стоимость устранения дефектов транспортного средства 120 642 рубля 20 копеек. Выписка по банковскому счёту истца Е.Ю. Бубнова указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в счёт возмещения по страховому полису было перечислено 49 090 рублей 82 копейки. С учётом положений содержащихся в п. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если вред причинён имуществу одного потерпевшего, то страховщик обязуется возместить причинённый вред в размере 120 000 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составила 70 909 рублей 18 копеек. Поступившие документы указывают на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца была перечислена ещё часть страхового возмещения в размере 49 089 рублей 48 копеек.
 
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается расчёт причинённого ущерба, а обстоятельств, свидетельствующих о его неверном расчёте не имеется, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 21 819 рублей 70 копеек. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377 рублей за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 090 рублей 82 копейки. А также 936 рублей за период просрочки с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21819 рублей. Всего 1313 рублей.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда была перечислена страховая сумма в размер 49 090 рублей 82 копеек) составляет 5 дней. При этом суд считает, что неустойку следует исчислять исходя из оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 909 рублей 18 копеек. Исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка", размер неустойки составил 390 рублей. (Расчет: 70909,18 * ((8,25 / 100) / 75) * 5 дней = 390,00 руб.)
 
    Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку выплаты оставшихся 21 819 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 дней просрочки. Суд полагает, что расчёт неверен, так как начало просрочки на указанную сумм следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты 49 089 рублей 48 копеек) по дату указанную истцом - ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет 792 рубля 06 копеек. (Расчет: 21819,70 * ((8,25 / 100) / 75) * 33 дня = 792,06 руб.)
 
    Общая сумма неустойки составляет 1182 рубля 06 копеек (390+792,06=1182,06 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
             Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо законных оснований задерживает выплату страхового возмещения. Истец испытал чувство несправедливости, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, основанны на законе, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяются судом суммой в заявленном размере, то есть 1000 рублей.
 
             Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
             Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 819 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 1182 рубля 06 копеек и компенсации за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24001 рубль 76 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей 88 копеек (50% от 24001,76 руб. (21819,70 руб. + 1000 руб. = 1182,06 руб.* 50% = 12 000,88 руб.).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг организации проводившей оценку ущерба. Стоимость проведения оценки составила 2500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими квитанциями на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из требований подпункта «б» п. 61 Правил ОСАГО. Поэтому в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку проведение оценок было необходимо истцу для предъявления требований к ответчику, а составленный оценщиком отчет об оценке принят судом в качестве доказательств по делу.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              В исковом заявлении указывается на взыскание с ответчика понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. В материалах дела присутствует договор на оказание юридических услуг связанных с обращением в суд, по данному делу. Также имеется квитанция подтверждающая оплату истцом юридических услуг представителю в размере 6 000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. В договоре указывается на обязанность юридической организации изучить и подготовить документы для обращения в суд, а также осуществлять представительство в суде. Однако все имеющиеся документы подписаны истцом и определить степень участия юридической организации в подготовке документов в рассматриваемом деле по имеющимся документам не представляется возможным. На основании чего суд может предположить, что истец подготовил документы на основе полученной информации от организации. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         
 
              В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявленное требование связано с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части искового требования.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             иск ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
             Взыскать с открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение по договору страхования за поврежденное транспортное средство в размере 21 819 (двадцати одной тысячи восемьсот девятнадцати) рублей 70 копеек, неустойку 1182 (одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 06 копеек, за в счёт компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 88 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 920 (девятисот двадцати) рублей 05 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 5 мая 2014 года.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
                                                    копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев