Решение от 15 апреля 2014 года №2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Гондельевой Т. С.
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
 
    с участием представителя истца Асатрян С.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2014 по иску Сударевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сударева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 349 километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд-Фокус» под управлением водителя Бабахова В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд-Фокус», принадлежащего истцу Сударевой И.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма составила сумма. Страховая премия в сумме сумма по договору уплачена полностью. Вариант оплаты страхового возмещения определен, как ремонт на СТОА по выбору страхователя. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав место производства ремонта автомобиля. В ходе ремонта автомобиля было установлено наличие скрытых неисправностей, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» о производстве дополнительного осмотра. Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля составила сумма, данная сумма истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере сумма. Поскольку сумма, выплаченная страховщиком, существенно ниже реальной стоимости ремонта, она обратилась к ответчику с претензией в которой предложила в добровольном порядке удовлетворить ее требования о выплате сумма, как разницу между полученным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф и компенсацию морального вреда. Также истец ходатайствовала о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства и расходов на юридическую помощь.
 
    В судебном заседании представитель истца Асатрян С.Х., действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 2%, что составляет сумма. Так же пояснил, что услуги эвакуатора в размере сумма вошли в состав выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения, поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Истица, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.34).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (л.д.47-48), в судебное заседание не явился. Ранее направил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на отношения, вытекающие из договора страхования не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей», ходатайствовал о снижении расходов на представителя, полагая, что заявленная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг(л.д.39-41).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 349 километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» № под управлением водителя Бабахова В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» №, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № застрахован Сударевой И.В. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб + Хищение», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила сумма, страховая премия в размере сумма, также предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%. Период страхования согласно договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения, является вариант «А» ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.7).
 
    Как следует из материалов дела страховая премия истцом Сударевой И. Н. выплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма (л.д.8-9).
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай применительно к договору страхования транспортных средств. Ответчик также признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что оплата счетов производится согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства не обоснована, поскольку п.п. «г» п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171(утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года № 33 хк), предусмотрено, что документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя, являются: оригинал/копия заказ – наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.
 
    П.13.11 Правил определяет, что если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном Правилами и договором страхования порядке.
 
    Как следует из материалов дела в акте осмотра транспортного средства производимого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на возможные скрытые дефекты(л.д.18-19).
 
    После контроля и диагностики выхлопной системы автомобиля истца, были выявлены неисправности, которые не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «Росгосстрах» о наличии скрытых дефектов и просила, произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.21), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СТО «Машинный двор» ИП ФИО5 составлена калькуляция стоимости ремонта. Стоимость ремонта определена в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно акта № о выполнении работ, оказании услуг, произведена оплата стоимости ремонта (л.д.26-27).
 
    Поскольку ответчиком истцу возмещено в связи со страховым случаем сумма, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере сумма (л.д.28-29). В удовлетворении претензии истцу было отказано.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет сумма рублей из расчета расчет
 
    Указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала фактически понесенным затратам на восстановление.
 
    Претензия истца, в которой он предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
 
    Так, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумму сумма:2).
 
    В своем возражении представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в данном случае штраф не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного законодательства) и значительно превышает размер убытков, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества, а также несоразмерен плате за исполнение обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.32).Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В месте с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также с учетом объема работы, произведенной представителем, участвуя в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы в размере сумма.
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сударевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сударевой И.Н. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий                                           Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2014 года.