Решение от 07 мая 2014 года №2-210/2014

    Дело №2-210/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Климовской О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к Семенову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов»
 
    (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику Семенову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
 
    В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в ОАО «Благовещенский КМП» в должности <данные изъяты>. Согласно ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по трассе «Благовещенка-Суетка» со стороны <адрес>, при проезде опасного поворота не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для устранения повреждений, восстановления автоцистерны для перевозки молока марки <данные изъяты> государственный номер № после указанного ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец также понес дополнительные расходы, связанные с причинением ущерба вследствие ДТП: услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., услуги автокрана – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика 92601 руб. в возмещение материального ущерба, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автокрана в размере <данные изъяты>., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил и при увольнении с ответчика не производились удержания из заработной платы в возмещение ущерба.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова И.В., который в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов И.В., не оспаривая факт причинения ущерба истцу при исполнении им трудовых обязанностей, размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и причинен ущерб, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также на свое затруднительное материальное положение и семейное положение. Полагал, что в случае удовлетворения судом иска, ущерб может быть взыскан с него в пределах его среднемесячной заработной платы.
 
    Представитель ответчика Кращенко В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что в заключенном с ответчиком договоре не указано, что ему вверен автомобиль, который был поврежден в результате ДТП и в действиях ответчика не было установлено административного проступка. В тоже время, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей и размер ущерба, считал возможным, в случае признания судом иска обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Семенов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Благовещенский КМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым И.В. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> Семенов И.В., выполняя работу водителя, свои трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не убедился в особенностях дорожных и метеорологических условий и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы (убытки) по оплате услуг автокрана в размере <данные изъяты> руб., связанные с подъемом поврежденного автомобиля с места ДТП.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении Семенова И.В. с работы, договором о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Семенова И.В. по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 и актом выполненных работ.
 
    Истец просит возложить на ответчика полную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и факта вины ответчика, подтвержденной материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова И.В. отказано.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик признавал себя виновным в том, что допустил опрокидывание автомобиля в кювет по неосторожности, но не был привлечен по данному факту к административной ответственности, суд, с учетом вышеуказанных норм закона, считает, что он не может нести полную материальную ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Из договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного истцом с ответчиком, не следует, что работник обязан возместить работодателю в полном объеме ущерб, вызванный повреждением автомобиля, на котором он выполняет трудовые обязанности, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Должность <данные изъяты> в указанный список не включена. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Семеновым И.В., как <данные изъяты>, заключен быть не мог, а представленный истцом в обоснование заявленных требований договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для возложения на Семенова И.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Из представленных истцом справок формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что среднемесячный заработок Семенова И.В. на момент причинения ущерба составлял <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, представители сторон просили при определении среднего месячного заработка ответчика исходить из сведений о заработке ответчика, указанных в представленных справках формы №2-НДФЛ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб истцу, и принимая во внимание нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен в данном случае нести ограниченную материальную ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> то есть в размере среднего месячного заработка ответчика. Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется.
 
    С учетом изложенного, как доводы представителя истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, так и доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера