Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Дело № 2–210/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Белосвосту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -
установил:
ОАО «Сбербанк России», от имени которого действует Верхне-Салдинское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, обратился в суд с иском к Белосвосту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп.– просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. – проценты за кредит, <...> руб. <...> коп. – неустойка на сумму просроченной задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая со дня фактической выдачи кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя ответчика. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком принятые обязательства не исполняются.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белосвост А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания направил заявление о признании иска ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, а именно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а также взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины: в пользу банка в размере <...> руб. <...> коп., в пользу бюджета в сумме <...> руб. за требование банка неимущественного характера о расторжении кредитного договора. Просил суд снизить размер начисленной банком неустойки в связи с трудным материальным положением. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В заявлении Белосвоста А.В. указано, что признание иска добровольное и без принуждения.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.
Исходя из положений ст. ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание признание иска ответчиком суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.3) размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 30-34).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, что в 21 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой установлен с 14.09.2012 в 8,25 % годовых по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (на день заключения сторонами кредитного договора и на день обращения банка с иском в суд).
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до <...> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 11), а также решение суда об удовлетворении иска частично, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме <...> руб.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора не уплачивалась, а решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика, являющегося физическим лицом, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Белосвосту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Белосвоста А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер №), от имени которого действует Верхне-Салдинское отделение (на правах управления) Свердловского отделения №, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубль <...> копейку – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля <...> копеек – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рублей – неустойку за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рублей <...> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», от имени которого действует Верхне-Салдинское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, и Белосвостом А.В.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Белосвоста А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2014 года.
Судья