Решение от 11 марта 2014 года №2-210/2014

    Дело № 2-210/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года.
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Пигачева Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8», Федеральному казенному учреждению « Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пигачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ДЭП № 8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, также в связи с уточнением исковых требований просила в соответствии с Законом О защите прав потребителей взыскать неустойку в размере 3 процентов в день от суммы цены иска, предусмотренную п.1 ст.31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона в размере 50 процентов присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомашины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
 
    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>» совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Согласно схемы места ДПТ, Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры выбоины составляли: длина 4,4 м, ширина 1,9 м, глубина от 0,08 до 0,12 м.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Пигачева Т.Н. указывает, что выбоина, в которую попал ее автомобиль, значительно превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: «Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см».
 
    Просит взыскать с ответчиков в ее пользу, заявленные ею требования, в обосновании ссылается на то, что ДЭП-8 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по предоставлению услуг, связанных с обеспечением соответствующего состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и к её требованиям следует применить Закон о защите прав потребителей.
 
    В судебное истец Пигачева Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
 
    Представитель ответчика ОАО ДЭП-8 ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что к данным требованиям нормы Закона о защите прав потребителей не приемлемы, поскольку лично с Пигачева Т.Н. не заключался договор о предоставлении ей услуг, кроме того согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта меньше заявленной, и в действиях водителя ФИО4, который управлял автомашиной, принадлежащей Пигачева Т.Н., имеются нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение материального ущерба.
 
    Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Нов<адрес> С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как между ОАО ДЭП-8 и их организацией имеется государственный контракт, согласно которого автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествии находится в управлении ОАО ДЭП-8, которое содержит автодороги и должно нести ответственность за ДТП, произошедшие по их вине.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пигачева Т.Н., на 283 км + 700 м совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.5, 10.11 ПДД РФ. В данном определении указано, что ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> автодорогм Волга М7, не выбрав безопасную скорость движения с учетом проезжей части, технических характеристик транспортного средства совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения: диск заднего правового колеса разбит, диск переднего правого колеса разбит, шина переднего и заднего правого колеса имеет глубокие порезы на всей поверхности с внутренней стороны, следа шарчения на переднем правом крыле, сорван с места крепления передний бампер справа.
 
    В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут инспектором ГИБДД, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения в Направлении Москва-Нижний Новгород имеется выбоина
 
    длиной 4,4 м, шириной 1,9 м, глубиной от 0,08 до 0,12 м.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Мобайл Груп», который произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с данным отчётом стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
 
    Размер определенного по результатам оценки материального ущерба ответчиком ОАО ДЭП-8 оспаривался, и по его ходатайству назначалась судом автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд полагает факт причинения имущественного вреда истцу установленным.
 
    Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из объяснения представителя истца водитель ФИО4, управляя автомашиной не мог предполагать, что на автодороге имеется выбоина, поскольку никакой информации ответчиком на дороге не имелось.
 
    Учитывая вышеуказанные а также данные, содержащиеся в материалах ГИБДД, суд считает, что водитель ФИО4 был лишен возможности избежать попадания в яму, в том числе выбрать безопасную скорость движения для предотвращения ДТП.
 
    В этой связи суд также отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать такой опасности.
 
    Судом установлено, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога Автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, автодорога 220+0 км – 340+660 км является дорогой федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФГУ ДЭП-8.
 
    На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ФГУ ДЭП-8, ответчик принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, автодорога 220+0 км – 340+660 км.
 
    Таким образом, спорный участок дороги находится на содержании ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).
 
    В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года они распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Судом установлено, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги 283+700м не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, в указанном месте имеются повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в указанном месте имеют параметры - выбоина
 
    длиной 4,4 м, шириной 1,9 м, глубиной от 0,08 до 0,12 м.
 
    В соответствии с п. 9.6 госконтракта № 2. подрядчик ДЭП № 8 несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие возможность избежания истцом наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, и выполнение всех возможных мероприятий по его ликвидации и ремонту данного участка дороги.
 
    Указание представителем ответчика на надлежащее содержание автодороги опровергается фактом нахождения ямы на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае принятия ответчиком всех необходимых мер к надлежащему содержанию автомобильной дороги, попадание транспортного средства в яму было бы исключено.
 
    В результате бездействия ответчика, выраженного в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, собственнику автомобиля был причинен ущерб, который является отрицательным последствием действий (бездействия) ответчика.
 
    Между неисполнением обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии и ущербом, причиненным имуществу истца, имеется прямая причинная связь, поскольку неисполнение указанной обязанности явилось основной и непосредственной причиной ущерба, с неизбежностью ущерб повлекшей.
 
    Отсутствие вины, а также иные обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, ответчиком не доказаны.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при нарушении водителем требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
 
    На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «ДЭП № 8» в пользу Пигачева Т.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они являются необходимыми для определения ущерба, и расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>. Такие требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены доказательствами понесенных истцом расходов и без данных расходов истец не мог определить стоимость причиненного ущерба.
 
    Исковые требования истца о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 3 процентов в день от суммы цены иска, предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст. 28 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона в размере 50 процентов присужденной судом суммы подлежат оставлению без удовлетворения, так как Федеральным Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Правоотношения в области дорожного движения, касающиеся надлежащего содержания дорог не регулируются Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1О защите прав потребителей»
 
    Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не подлежат удовлетворению, так как данный ответчик по делу является ненадлежащим ответчиком и ответственности перед истцом не несет.
 
    С ОАО ДЭП-8 подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена его по ходатайству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пигачева Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» в пользу Пигачева Т.Н. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» в пользу Владимирской лаборатории судебных экспертиз расходы в сумме 5930 рублей за проведение автотехнической экспертизы.
 
    Исковые требования Пигачева Т.Н. к Федеральному казенному учреждению « Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: В.А. Сахарова