Решение от 06 марта 2014 года №2-210/2014

Дело № 2-210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года.           г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова О.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ....., г.н. ....., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... (среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля), а также сумму судебных расходов, которые составляют: ..... - оплата услуг представителя; ..... - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ..... - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г.н. ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.... в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
 
    .....на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: ....., г.н. .....; ..... г.н. ..... и ....., г.н. ...... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ....., г.н......, который привлечен к административной ответственности по ст. 12 15 ч. 1 КоАП РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок он - потерпевший обратился в свою страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако получил официальный отказ в страховой выплате, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств. После получения отказа в производстве страховой выплаты,он - потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах», однако представители страховой компании направили его на осмотр транспортного средства в г. С.. Учитывая то, что автомобиль потерпевшего неисправен и не может быть доставлен в г. С., считает данные действия не законными.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., г.н. ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №.... ИП Л.М.Е. составилсредне рыночную стоимость автомобиля ......
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из разъясненийПостановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяетсяЗакон РФ «О защите правпотребителей».
 
    В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика и состоят из: ..... - оплата услуг представителя;..... - оплата услуг оценщика по составлению отчета;..... - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, просил при принять решение в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, также просил при принятии решения исходить из размера рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя с изложением позиции по заявленным требованиям также не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом в силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ от ......№ 40-ФЗ
 
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 .№ 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    В судебном заседании установлено, что .....на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ....., г.н. .....; ....., г.н...... и ....., г.н. ......
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... водитель автомобиля ....., г.н. ....., Г.А.В.был привлечен к административной ответственности по ст. ..... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ..... рублей.
 
    Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Воспользовавшись правом прямого возмещения, истец обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована его ответственность, где ему было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда ввиду отсутствия основания в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 12).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.... (л.д.14).
 
    Из предоставленного истцом отчета №.... ИП Л.М.Е. следует, что стоимость восстановления автомобиля ....., г.н. ....., без учета износа запчастей составит ....., с учетом износа - ....., среднерыночная стоимость данного автомобиля - ......
 
    Не согласившись с данной оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не ставился под сомнения факт нецелесообразности проведения ремонта данного транспортного средства.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.01.2014 была назначена по данному делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.
 
    Из заключения №.... товароведческой судебной экспертизы от 07.02.2014 следует, что рыночная стоимость автомобиля ....., г.н. ....., составляет ....., стоимость годных остатков - ......
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, более того, истец просит при разрешении данного спора руководствоваться выводами судебной экспертизы.
 
    Несмотря на то, что при назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что поскольку судебная экспертиза фактически подтвердила обоснованность досудебной оценки, возможно при разрешении настоящего дела использовать выводы досудебной оценки.
 
    Руководствуясь положениями п. 6.1.1. Методических руководств для судебных экспертиз "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа больше 85% от рыночной стоимости АМТС.
 
    Согласно выводам эксперта, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически не целесообразно.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ..... (..... - .....), который суд и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ......
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №.... от ..... выполненного ИП Л.М.Е. по заказу Новоселова О.И., в размере ....., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку его обоснованность и полнота фактически подтверждена и заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», составленным на основании судебного определения по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание услуг №.... от 14.11.2013 .Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги в виде: сбора документов по ДТП 20.08.2013, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде.
 
    Согласно п. 3.1.1 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет ......
 
    Из материалов дела следует, что данная сумма истцом была оплачена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ....., которые полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Росгосстрах», указав, что оплату услуг эксперта гарантируют, а заключение экспертов фактически подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, в обоснование которых был положен отчет ИП Л.М.Е.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ......
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова О.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ....., расходы на оплату услуг за выдачу доверенности представителю в сумме ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....., а всего .....
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ......
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ......
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 11.03.2014 г.