Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Дело № 2-210/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГг.
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
при секретаре Истоминой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е.Н. к ГБУ «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская нива» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская нива» о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. ее исковые требования к ответчику удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ней по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменен. Изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию. В результате издания незаконного приказа она лишилась работы, вынуждена переехать в другую местность для поиска работы и расторжение трудового договора по основаниям указанным в приказе, мешало её дальнейшему трудоустройству. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и который она просит взыскать с ГБУ «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская нива».
Истец Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская нива» редактор Кочарина Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Пановой Е.Н. не согласилась. Просила применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который предусмотрен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в течение которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того истец не представила в суд доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства. Напротив, материалами дела по первоначальному иску подтвержден факт устройства Пановой Е.Н. на работу через непродолжительное время со дня увольнения и на момент рассмотрения дела в суде по первоначальному иску.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда Пановой Е.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам и судами.
В силу ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и т.д.
В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности Пановой Е.Н. и отказе, по этим основаниям, истцу в исковых требованиях.
Истец в судебное заседание не явилась, не просила восстановить срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.
В судебном заседании установлено, что Панова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Куртамышский районный суд с исковым заявлением к ГБУ «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская нива» об оспаривании приказов и восстановлении на работе. В дальнейшем исковые требования изменила, просила признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными и изменить формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию. Решением Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, об увольнении Пановой Е.Н. по ч5ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения Пановой Е.Н. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований отказано.
Панова Е.Н. при обращении в Куртамышский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не заявляла исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконность увольнения.
Следовательно истец пропустила трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права ( незаконное увольнение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), в который она имела права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности и или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработную плату, как средство к существованию.
Требования истца Пановой Е.Н. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, то есть незаконных действий ответчика, направленных на лишение её возможности трудиться и получать причитающийся заработок, следовательно на данные требования распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали обращению Пановой Е.Н. в суд в установленный законом срок, она не представила, то в исковых требованиях ей необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пановой <данные изъяты> в исковых требованиях к ГБУ «Редакция Куртамышской районной газеты «Куртамышская Нива» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Гладкова
