Решение от 09 апреля 2014 года №2-210/2014

Дело № 2-210/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    09 апреля 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием ответчика Одде И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Одде Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» обратилось в суд с Иском к Одде И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. в размере 268176,28 рублей.
 
    В обоснование заявленного указано, что дд.мм.гггг. Коммерческий Банк «...» (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Одде Ирина Александрова (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный Договор №... (далее - Договор).
 
    Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 270000,00 руб.
 
    В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях:
 
    - сумма Кредита: 270 000.00 руб. (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек);
 
    - проценты за пользование кредитом: 10.00 % годовых;
 
    - срок пользования кредитом: 60 месяцев;
 
    - размер неустойки: 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, в день;
 
    - размер ежемесячной комиссии за ведение счета: 1,0 % от выданной суммы кредита;
 
    - размер ежемесячного Очередного платежа и даты погашения ежемесячных Очередных платежей: в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Одде И.А. нарушила условия Договора, в установленный Договором срок задолженность по кредиту не погасила. Но состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по Договору, согласно прилагаемому Расчету составляет 268 176,28 рублей.
 
    В апреле 2009 года, решением единственного акционера Коммерческого Банка «...» (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «...».
 
    В последующем право требования по Договору №... от дд.мм.гггг. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
 
    В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требования №... от дд.мм.гггг. и актом передачи прав (далее - Договор уступки), права требования к Заемщику перешли от ООО «...» к ООО «...» (далее Истец), о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
 
    Пунктом 9 Договора предусмотрено, что право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия Заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
 
    Приобретенное Истцом по Договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных Договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено, что не противоречит ст. 384 ГК РФ.
 
    Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по Договору обязательств. Истец предъявляет ко взысканию в полном объеме лишь просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Предполагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением Ответчика, Истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счёта. Более того. Истец снижает размер начисленных неустоек от суммы, указанной в Расчёте.
 
    Таким образом истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность в размере 268 176,28 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
 
    В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от дд.мм.гггг. было указано, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, является наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В ответ на определение суда ООО «...» сообщило суду, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права Одде И.А. не нарушаются.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...».
 
    Ответчик Одде И.А. исковые требования истца не признала, считала их незаконными, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что своего согласия на уступку требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она Банку не давала. Кроме того на основании судебного приказа от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Твери с нее в пользу Коммерческого Банка «...» по данному кредитному договору было взыскано 273726 рублей 28 копеек. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Коммерческий Банк «...» (Закрытое акционерное общество) и Одде Ирина Александрова заключили кредитный Договор №... сроком на 60 месяцев. Пунктом 9.1 условий предоставления Коммерческим Банком «...» (Закрытое акционерное общество) физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания, определено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Одде И.А. в размере 270 000,00 рублей. Одде И.А. нарушила условия Договора, в установленный Договором срок задолженность по кредиту не погасила.
 
    дд.мм.гггг. Коммерческий Банк «...» (закрытое акционерное общество) (Должник) и Общество с ограниченной ответственностью «...» (Векселедержатель) заключили соглашение об отступном №... в соответствии с которым, Должник передал а Векселедержатель принял кредитные досье, в том числе и Одде И.А. по Договору №... от дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг. Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (Агентство) и Общество с ограниченной ответственностью «...» (Заемщик) заключили соглашение об отступном №... в соответствии с которым стороны договорились о том, что Заемщик передает Агентству права требования к должникам Заемщика.
 
    дд.мм.гггг. Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (Агентство) и Общество с ограниченной ответственностью «РБР-Фактор» (Поручитель) заключили соглашение об отступном №... в соответствии с которым Поручителю были переданы кредитные досье, в том числе и Одде И.А. по Договору №... от дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. права требования к Заемщику перешли от Общества с ограниченной ответственностью «РБР-Фактор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД».
 
    дд.мм.гггг. Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс»
 
    В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. права требования к Заемщику перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»
 
    В соответствии с Договором уступки прав требования №... от дд.мм.гггг. и актом передачи прав (далее - Договор уступки), права требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «...»
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
 
    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
 
    Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ООО «...» кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы истца о том, что условие о праве Банка передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия Заемщика прямо предусмотрено пунктом 9 условий предоставления Коммерческим Банком «...» (Закрытое акционерное общество) физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и передача права требования по кредитному договору ООО «...» не нарушает нормы действующего законодательства и права Одде И.А., являются несостоятельными, поскольку условия, на которые ссылается ответчик, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание.
 
    Таким образом, пункт 9.1 условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.
 
    Также суд отмечает, что уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне.
 
    В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" -кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
 
    Из изложенного следует, что разглашение информации о банковском счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коммерческий Банк «...» (Закрытое акционерное общество) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено.
 
    Также суд отмечает, что взыскание задолженности по указанному истцом кредитному договору являлось предметом судебного разбирательства. На основании судебного приказа от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Твери с Одде И.А. в пользу Коммерческого Банка «...» по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. было взыскано 273726 рублей 28 копеек. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Одде Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «...» к Одде Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов