Решение от 21 мая 2014 года №2-210/2014

    Дело № 2-210/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 21 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    ответчика Агеенко Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Агеенко Т.П о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Агеенко Т.П., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** между Агеенко Т.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский (для оплаты товара) кредит путем перечисления на его банковский текущий счет денежных средств в сумме * руб. со сроком уплаты на * месяцев.
 
    Согласно условиям Договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Агеенко Т.П. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности ответчика Агеенко Т.П. по кредитному договору составляла * руб.
 
    Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого ему мировым судьей было отказано. В связи с подачей заявления была уплачена государственная пошлина в размере * руб. * коп., в результате чего Банк потерпел убытки в ходе получения исполнения от Клиента его обязательств по договору (ст. 15 ГК РФ).
 
    В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Агеенко Т.П. в свою пользу денежные средства в сумме * руб. * коп., из которых:
 
    * руб. * коп. – в счет погашения основного долга,
 
    * руб. * коп. – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;
 
    * руб. * коп. – в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. – в счет возмещения убытков в размере произведенных расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа; а также денежные средства в размере * руб. * коп., понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании ответчик Агеенко Т.П. исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № * от **.**.**** признала частично, в письменном заявлении, адресованном суду, просила суд принять признание ею иска в части взыскания суммы основного долга, штрафов и процентов, начисленных банком до <данные изъяты>, пояснив, что данное признание иска является добровольным. При этом судом ответчику Агеенко Т.П. судом были разъяснены последствия принятия признания иска.
 
    Относительно требований банка о взыскании процентов, начисленных за период после <данные изъяты>, и убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления на судебный приказ Агеенко Т.П. пояснила, что решение вопроса о взыскании с нее данных сумм оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав ответчика Агеенко Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны обладают рядом субъективных прав, одним из которых является право ответчика на признание заявленных исковых требований.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.
 
    Оценив признание ответчиком Агеенко Т.П. требований о взыскании суммы основного долга (* руб. * коп.), процентов, начисленных за пользование кредитом по **.**.**** включительно (то есть на момент принятия судом решения) и неуплаченных ответчиком (в размере * руб. * коп.) и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в размере * рублей) во взаимосвязи с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что оно права и законные интересы других лиц не нарушает и закону не противоречит.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной его части и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Агеенко Т.П. в пользу истца суммы основного долга (* руб. * коп.), процентов, начисленных за пользование кредитом по **.**.**** включительно (в размере * руб. * коп.) и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в размере * рублей).
 
    Рассматривая остальные требования истца (о взыскании убытков в виде процентов, начисленных за пользование кредитом в будущем, то есть с **.**.**** по **.**.****, в сумме * руб. * коп., и убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче заявление о выдаче судебного приказа в сумме * руб. * коп.), суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде процентов, начисленных за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме * руб. * коп., по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными до фактического исполнения обязательств по договору.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до **.**.****, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
 
    Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
 
    Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В такой ситуации взыскание с заемщика Агеенко Т.П. денежных средств по кредиту, который возвращен, процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение кредитной организации.
 
    Также судом учитывается, что текст договора, содержащий условия, регламентирующие иной, отличный от вышеприведенных положений законодательства, порядок начисления процентов и взыскания убытков в виде процентов, начисленных на будущее время (упущенной выгоды), и предусматривающий безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до окончания всего срока его действия (до **.**.****) истцом суду не представлен, и, наряду с этим, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, не усматривает возможности взыскать с ответчика убытки (согласно расчету банка * руб. * коп.) в виде неуплаченных процентов за период после вынесения решения суда (после **.**.****), в связи с чем в указанной части суд в удовлетворении требований истца отказывает.
 
    При этом, взыскание процентов только по состоянию на **.**.**** не прекращает обязательств заемщика и не лишает истца в дальнейшем права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период (начиная с **.**.****), вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере * руб. * коп., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    Согласно пункту 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).
 
    При наличии оснований, перечисленных в статье 125 ГПК РФ, мировой судья в выдаче судебного приказа отказывает, о чем выносит соответствующее определение.
 
    В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что заявление истца о выдаче судебного приказа мировым судьей принято не было, о чем им **.**.**** было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа вследствие наличия спора о праве.
 
    При указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и действиями ответчика, выражавшимися в неуплате кредита, отсутствует. По смыслу вышеприведенного правового регулирования (ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ), поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. При этом истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В связи с указанным, суд в удовлетворении иска в данной его части также отказывает.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере * руб. * коп., исходя из определенной им цены имущественного иска в размере * руб. * коп. Исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет частично в размере только * руб. * коп., то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены истцу с ответчика Агеенко Т.П., против которой принимается судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, то есть в сумме * руб. * коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Агеенко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору -– удовлетворить.
 
    Взыскать с Агеенко Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общем размере * рублей * копейки, из которых:
 
    * рублей * копеек – в счет погашения основного долга,
 
    * рублей * копеек – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом по **.**.**** включительно;
 
    * рублей * копеек– в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Агеенко Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – * рубля * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.
 
    Справка: мотивированное решение составлено: 26.05.2014.