Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Дело 2-210/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Агидель 6 июня 2014 года
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,
при секретаре Ахияровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спиридонова В к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонов В.И. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 7 февраля 2014 года в г. Агидель произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ГАЗ 27471 П который нарушил Правила дорожного движения и столкнулся с его автомашиной Рено Логан. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомашины ГАЗ 27471 по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, его документы не приняли. На его телеграмму от 17 февраля 2014 года, направленную в адрес ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и осмотре повреждённого автомобиля, ЗАО «МАКС» не ответило, осмотр автомашины не произвело. Он самостоятельно провёл оценку ущерба от ДТП своего автомобиля и полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, 15 марта 2014 года направил в ЗАО «МАКС», однако ему страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины, по оценке независимого оценщика, с учётом износа, составляет <данные изъяты> коп., страховщик не выплатил ему добровольно страховое возмещение, поэтому он, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> коп., морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и на взыскание штрафа. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности уменьшил в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ответчиком до рассмотрения дела в судебном заседании, в размере <данные изъяты> коп., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иск поддерживает. Пояснил, что ЗАО «МАКС», без проведения осмотра повреждённой автомашины Спиридонова В.И. и составления акта об осмотре, оценки стоимости восстановительного ремонта, перечислил на его счёт деньги в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился на судебное заседание, просит рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности иск не признаёт, однако просит уменьшить размер штрафа.
Третьи лица по делу извещены о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, на судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск, уточнённый представителем истца в судебном заседании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, представитель истца подтверждает, что ответчиком 16 апреля 2014 года по платёжному поручению № 89010 перечислено истцу на его счёт страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, тем самым признал возникновение страхового случая.
Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 15 марта 2014 года, в течение месяца ответчик должен был рассмотреть это заявление и или выплатить страховое возмещение или отказать. В предусмотренный законом срок ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, принадлежавшего на праве собственности Спиридонову В.И., стоимость затрат на восстановление с учётом износа составляет <данные изъяты> коп. Ответчиком возмещена часть затрат на восстановительный ремонт, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию. Размер восстановительного ремонта, указанного истцом в исковом заявлении, представителем ответчика в возражении на исковое заявление не оспаривается.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. После возникновения страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, не дождавшись, в установленный законом срок, страхового возмещения вынужден был обратиться в суд. Учитывая данные требования, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в этой части.
Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы, понесённые истцом на оценку восстановительного ремонта, расходы на составление доверенности, почтовые расходы, расходы, понесённые на представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Государственная пошлина должна быть взыскана в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Спиридонова В <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: М.А.ГАЛЕЕВ
