Решение от 26 мая 2014 года №2-210/2014

    Дело №2-210/2014      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Нижний Ломов                26 мая 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семиной Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств по исполнительным производствам, по распределению денежных средств, бездействия судебного пристава -исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное и признании незаконными отказа и бездействия начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по возвращению денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Семина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Просиной Н.К. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ПРФ ОАО «Россельхозбанк», а также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПРФ ОАО «Россельхозбанк» госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании в пользу ФССП исполнительского сбора. В ДД.ММ.ГГГГ перед наложением ареста на имущество и счет №, находящийся в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, заявитель была приглашена в Нижнеломовский отдел ФССП РФ для дачи пояснений. В своем объяснении она указала, что нигде не работает и получает доходы только в виде алиментов и двух видов детских пособий, поступающих на указанный счет, в подтверждение пообещала судебному приставу3-исполнителю самостоятельно получить справку с места работы своего бывшего мужа. В конце ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь пришла на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставила справку компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую перечисление алиментных платежей. В тот момент судебный пристав-исполнитель Просина Н.К. о списании денежных средств с ее счета ничего не сказала. В конце ДД.ММ.ГГГГ Семина Н.В. получила письмо, в котором сообщалось о прекращении исполнительного производства по взысканию госпошлины. В этой связи она вновь обратилась к Просиной Н.К., на что последняя пояснила, что исполнительное производство по взысканию задолженности по госпошлине было прекращено после списания со счета заявителя около <данные изъяты> рублей. Семина Н.В. неоднократно в устной форме высказывала Просиной Н.К. претензии по поводу неправомерности списания денежных средств с требованием по их возврату, однако в удовлетворении требований ей было отказано без объяснения причин. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. с письменным заявлением, но та на ее просьбу должным образом не прореагировала, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям, предоставленным из УОП ПЦП ЦСКО <данные изъяты>ОАО <данные изъяты> не видно какие денежные средства поступают расчетный счет №, при этом пообещала вернуть около <данные изъяты> рублей.
 
         С такими действиями судебных приставов-исполнителей заявитель не согласна, так как перечисляемые на расчетный счет денежные средства не являются ее собственностью, а являются алиментами и детскими пособиями, предназначенными на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета. Считает, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить назначение поступающих на расчетный счет денежных средств. Для этого судебному приставу-исполнителю необходимо было запросить в <данные изъяты> не просто выписку по счету за какой-либо определенный период, а указать на необходимость предоставления сведений о назначении платежей.
 
        Также указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств, списанных с ее счета. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено, была погашена платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по сведениям УОП ПЦП ЦСКО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в этот же день с ее счета в <данные изъяты> было списано <данные изъяты> рублей. Таким образом, арест на денежные средства был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а пошли денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что дало возможность судебному приставу-исполнителю Просиной Н.К. его окончить.
 
         В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взыскании пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, а также присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству судебными приставами в адрес заявителя не направлялось. Считает, что при образовании сводного исполнительного производства самостоятельно окончить производство № от ДД.ММ.ГГГГ было бы невозможно, так как в этом случае нарушаются требования ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
           Кроме того, по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов- исполнителей по списанию денежных средств, поступающих на счет заявителя ( в виде <данные изъяты> детских пособий и алиментов) для погашения задолженности по исполнительным производствам продолжились. До конца ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были распределены еще <данные изъяты> рублей и направлены по неизвестным заявителю реквизитам.
 
           В нарушение требований действующего законодательства начальник ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФО России по Пензенской области Буренкова Н.А. и судебный пристав-исполнитель Просина Н.К., будучи ответственными за распределение поступивших во временное распоряжение денежных средств, в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно списанные со счета в <данные изъяты> РФ денежные средства ей не вернули, и также неправомерно распределили эти средства, не проведя объединение всех имеющихся в отношении нее исполнительных производств в сводное, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и ее дочери.
 
            На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Просиной Н. К. по наложению ареста и списанию со счета №, находящегося в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, денежных средств, принадлежащих ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступивших на данный счет в виде алиментных платежей и детских пособий в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Просиной Н. К. и начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н. А. или её заместителей по распределению денежных средств, списанных со счета №, находящегося в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, денежных средств принадлежащих моей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступивших на данный счет в виде алиментных платежей и детских пособий в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других производств; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Просиной Н. К. по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и других производств; отказ начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. по возвращению средств ее дочери в части <данные изъяты> руб. списанных со счета №, находящегося в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>; бездействие начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. по невозвращению списанных со счета №, находящегося в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, денежных средств принадлежащих ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступивших на данный счет в виде алиментных платежей и детских пособий в сумме <данные изъяты> рублей, незаконными.
 
                В судебном заседании заявитель Семина Н.В. на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила восстановить срок для обжалования действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей, признав причины его пропуска уважительными. О нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом 10-ти дневный срок) она подала начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Буренковой Н.А. заявление о несогласии с действиями судебного пристава -исполнителя по списанию со счета денежных средств, являющихся детскими пособиями и алиментными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в возвращению неправомерно списанных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с названным заявлением. Считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, так как после получения постановления об окончании исполнительного производства, она сразу же обратилась к начальнику Буренковой Н.А., намереваясь разрешить возникшую ситуацию мирным путем.
 
         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Просина Н.К. возражала против удовлетворения требований Семиной Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что справку с места работы своего мужа, подтверждающую, что на арестованный расчетный счет перечисляются алименты, Семина Н.В. предоставила в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента сведений о том, что поступающие на ее счет деньги являются выплатами детских пособий и алиментов, судебному приставу-исполнителю было неизвестно. После возбуждения исполнительного производства все необходимые действия ею были выполнены, запросы в соответствующие организации направлены. Однако, по информации о наличии у Семиной Н.В. банковских счетов, предоставленной ОАО <данные изъяты> установить целевое назначение поступающих денежных средств невозможно. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению назначения денежных средств, хранящихся на счете в банке. Просила применить срок давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств по исполнительным производствам, по распределению денежных средств, а также бездействия судебного пристава -исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд заявителем пропущен. О том, что исполнительное производство по взысканию госпошлины прекращено, Семиной Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заявление об оспаривании действий(бездействия) судебных приставов- исполнителей было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Семиной Н.В. не представлено.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель заинтересованного лица- ЗСПК «Оптовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Заинтересованное лицо Новоселов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А., заинтересованных лиц - представителей ОАО «Россельхозбанк» и ЗСПК «Оптовик», Новоселова А.Л.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Как следует из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗСПК «Оптовик», Семиной Н.В. и Новоселова А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).
 
    По заявлениям взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № исполнительных производств в отношении ЗСПК «Оптовик», Семиной Н.В. и Новоселова А.Л.( №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Семиной Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора(л.д.<данные изъяты>).
 
                ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в УОП ПЦП ЦСКО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> на счетах № и № (л.д.<данные изъяты>).
 
             Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № объединены в сводное исполнительное производство №(л.д.<данные изъяты>).
 
             На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств ОАО <данные изъяты> со счета заявителя № произвело списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    Заявитель Семина Н.В. считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию с ее счета денежных средств незаконными, ссылаясь на то, что перечисляемые на ее счет денежные средства не являются ее собственностью, являются алиментами и пособиями, предназначенными на содержание несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
 
    Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    Согласно представленной выписке по счету №, пояснениям заявителя, на данный расчетный счет зачисляются денежные средства, причитающиеся несовершеннолетним детям заявителя в качестве алиментов и пособий(л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
 
    В силу ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
 
    В нарушение приведенных норм при списании денежных средств со счета заявителя судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию своевременно ни у банка, ни у Семиной Н.В.
 
    Как следует из материалов дела, запросы о предоставлении сведений о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет Семиной Н.В., были направлены судебным приставом -исполнителем в соответствующие организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после списания денежных средств (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами и детскими пособиями, без установления их целевого назначения.
 
    В соответствии со ст.ст.70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, то есть соблюдения требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был провести проверку источников их поступления.
 
    Поскольку в нарушение приведенных выше норм права, указанные денежные средства, не являющиеся собственностью должника по исполнительному производству, пошли на погашение ее задолженности перед взыскателем, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя Просиной Н.К. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению назначения денежных средств, хранящихся на банковском счете, суд находит несостоятельными, поскольку поступление сообщения из ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевого счета, открытого на имя Семиной Н.В. не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности, в силу п.п.6 и 12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве, установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств(денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и детских пособий) незамедлительно прекратить их взыскание.
 
               Относительно требований Семиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Просиной Н.К. по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и других производств, суд приходит к следующему.
 
                 В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.
 
    В то же время в материалах рассматриваемого исполнительного производства имеются : постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении должников ЗСПК «Оптовик», Семиной Н.В. и Новоселова А.Л. в сводное, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № в сводное исполнительное производство №(л.д.<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах требования Семиной Н.В. в указанной части являются необоснованными.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств, списанных со счета №.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
 
    В силу пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года (в редакции приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06 августа 2008 года) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
 
    Со счетов подразделений денежные средства в первую очередь направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа. В том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подпункт "а" пункта 10 Инструкции).
 
           Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств, поступивших со счета заявителя № в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Согласно постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма, взысканная с должника Семиной Н.В. распределена в рамках сводного исполнительного производства следующим образом : <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга ( в том числе возврата госпошлины) в пользу ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находятся на депозите ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам(л.д.<данные изъяты>).          
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Нижнеломовского районного суда серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения :возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей окончено(л.д.<данные изъяты>).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что распределение судебными приставами-исполнителями денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных с Семиной Н.В., не нарушает права и законные интересы последней и соответствует требованиям действующего законодательства.
 
          В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Просина Н.К. просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств по исполнительным производствам, по распределению денежных средств, бездействия судебного пристава -исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное.
 
         Заявитель Семина Н.В. просила восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств с его счета №, находящегося в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>; по распределению денежных средств; бездействия судебного пристава -исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное; отказ и бездействие начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по возвращению списанных денежных средств.
 
    В судебном заседании Семина Н.В. пояснила, что о нарушении ее прав ей стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, с указанным заявлением заявитель обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Семина Н.В. ссылается на то, что сразу после получения копии постановления об окончании исполнительного производства( то есть с момента, когда ей стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств), она сразу же обратилась к начальнику Буренковой Н.А. с письменным заявлением, в котором просила разобраться в возникшей ситуации.
 
    Указанные доводы заявителя подтверждаются копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Семиной Н.В. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку обращение заявителя к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Каких -либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение суд ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.) заявителем не приведено.
 
    Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Семиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств по исполнительным производствам, по распределению денежных средств, бездействия судебного пристава -исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное отказать.
 
    Что касается требований заявителя о признании незаконными отказа и бездействия начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по возвращению денежных средств, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семина Н.В. обратилась к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. с письменным заявлением о несогласии со списанием с ее счета денежных средств, требуя при этом вернуть списанные денежные суммы(л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно ответа начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Семиной Н.В. было отказано со ссылкой на то, что по сведениям, предоставленным из УОП ПЦП ЦСКО <данные изъяты>ОАО <данные изъяты> не видно какие денежные средства поступают расчетный счет №. При этом заявителю было предложено предоставить новые реквизиты для перечисления взысканных со счета № денежных средств (алиментов) в размере <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).
 
    Учитывая, что действия по списанию денежных средств со счета заявителя были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования заявителя о возврате незаконно списанных денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит требования Семиной Н.В. о признании незаконными отказа и бездействия начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по возвращению денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,256,258,441 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Признать незаконным отказ начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. по возвращению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных со счета №, открытого на имя Семиной Н. В. в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, поступивших на данный счет в виде алиментных платежей и детских пособий.
 
             Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. по возвращению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных со счета №, открытого на имя Семиной Н. В. в Нижнеломовском отделении № Поволжского банка ОАО <данные изъяты>, поступивших на данный счет в виде алиментных платежей и детских пособий.
 
              В остальной части заявленных требований отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                            О.И. Баранова.
 
           Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года
 
    Судья        О.И.Баранова