Решение от 26 мая 2014 года №2-210/2014

Дело № 2-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    с участием старшего помощника прокурора
 
    Ульяновского района Ульяновской области Е.А. Тульчанской,
 
    при секретаре В. А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калустова С.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” о признании приказа о прекращении трудового договора, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о признании Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными и подлежащими отмене
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калустов С.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” (далее сокращенно ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных”) о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконными и недействительными, признании Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконной и недействительной, взыскании недоначисленной части заработной платы за интенсивность и высокие результаты работы, взыскании среднего заработка с учетом надбавки за интенсивность за отработанное время, за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязании внести исправления в трудовую книжку, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда при увольнении. В обоснование иска указал, что с 09.01.2014 года по 08.04.2014 года он работал в ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” в должности ведущего ветеринарного врача. Приказом от 08.04.2014 года был уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Основания, указанные в уведомлении о расторжении трудового договора с работником считает недостаточными для признания их результатами какого-либо испытания, потому что фактически никакого испытания не было. Он не получал от руководства никаких дополнительных заданий, работал в рамках должностной инструкции. Считает действия работодателя предвзятыми и незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а именно: заключение срочного трудового договора считает незаконным, т.к. для этого не было законных оснований; приказ от 18.02.2014 года *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был подписан на следующий день после служебного письма К.О.А. от 17.02.2014 года, объяснительную с него никто не требовал, хотя по закону у него есть 2 дня на предоставление объяснительной записки; служебная записка была написана раньше срока сдачи документов, у него их взяли из сейфа без уведомления и без его разрешения, а они не были готовы для сдачи; за подобные погрешности в заполнении бланков строгой отчетности никто из его коллег не был привлечен к дисциплинарной ответственности; привлечение к материальной и одновременно к дисциплинарной ответственности за испорченные бланки строгой отчетности считает незаконным, потому что не учитывались обстоятельства, указанные в объяснительной записке и производственные риски при использовании оргтехники; испорченные бланки случаются в работе каждого из его коллег, но они к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекались за время его работы в данной организации; работодатель не обеспечил условия для сохранности бланков строгой отчетности, а именно: сейф не оборудован устройством, позволяющим его опечатать; работодатель необоснованно не начислил ему часть заработной платы за интенсивность, которая выражается в назначении его старшим смены, ответственным за подготовку данных первичной бухгалтерии, обслуживании предпринимателя с самым интенсивным производством; младшие сотрудники его смены получили все надбавки полностью.. Просит восстановить его на работе в должности ведущего ветврача, признать срочный трудовой договор № *** и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 09.01.2014 года незаконными и недействительными, признать Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконной и недействительной, взыскать недоначисленную часть заработной платы за март и апрель 2014 года, указанную в расчетных листках за январь, февраль 2014 года, как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150 %, взыскать средний заработок с учетом надбавки за интенсивность за отработанное время, за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, признать незаконным приказ № *** от 08.04.2014 года об увольнении и обязать ответчика отменить данный приказ, признать запись об увольнении в трудовой книжке от 08.04.2014 года недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которую будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от 08.04.2014 года об увольнении; взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков за отработанное время, с учетом недополученных надбавок за март и апрель 2014 года.
 
    В последующем истец уточнял и дополнял требования и в окончательном виде просил признать приказ от 08.04.2014 года *** л/с о прекращении трудового договора, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 08.04.2014 года незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе в ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” в должности ведущего ветеринарного врача, признать запись в трудовой книжке от 08.04.2014 года об увольнении недействительной и обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года и приказ о привлечении к материальной ответственности от 02.04.2014 года незаконными и подлежащими отмене, взыскать в счет компенсации морального вреда 63000 руб.
 
    Истец Калустов С.Г. свои исковые требования, сформулированные в окончательном виде, поддержал, пояснив, что был принят на работу в ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” на должность ведущего ветврача 09.01.2014 года. В этот день с ним был подписан срочный трудовой договор, содержащий условие об испытательном сроке. Однако до него не довели информацию о том, в чем конкретно будет заключаться испытание. Считает, что с ним должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. С должностной инструкцией ведущего ветврача он был ознакомлен не 09.01.2014 года, а позднее, возможно, уже после того как 18.02.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Дата об ознакомлении с должностной инструкцией 09.01.2014 года написана не его рукой. Не отрицает, что два основных направления его работы как ведущего ветврача заключаются в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов животного происхождения, оформлении и выдаче в установленном законом порядке ветеринарно-сопроводительной документации, ветеринарных справок. Не отрицает, что в ряде корешков ветеринарных свидетельств было исправлено количество туш, однако в самом ветеринарном свидетельстве данная ошибка отсутствовала, ветеринарные сопроводительные документы были оформлены в установленном порядке. Порчу бланков строгой отчетности- ветеринарных свидетельств формы *** в количестве 73 штук не отрицает. Объясняет порчу бланков разными причинами, в том числе неполадками оргтехники, большой занятостью, поскольку он работал на самом интенсивном участке, где приходилось выдавать большое количество ветеринарных свидетельств, для ускорения оформления ветеринарных свидетельств на печать выводилось сразу несколько документов, что не всегда позволяло отследить печать. Считает, что количество испорченных бланков, если сравнивать его с количеством выданных ветеринарных свидетельств, является незначительным. Уведомление о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком получил 4 или 5 апреля 2014 года. Считает, что уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ незаконно, т.к. обстоятельств в виде неудовлетворительного результата испытания не было. Считает, что со стороны руководства ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” к нему сложилось предвзятое отношение. При этом не отрицал, что начальник учреждения Тихонова Н.Г. сама пригласила его на работу. Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 08.04.2014 года подписал в день увольнения, т.к. ему предложили подписать этот документ. Считает, что с ним не должна была заключаться Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года и на него не может быть возложена материальная ответственность за порчу бланков согласно тех доводов, которые приведены им в иске.
 
    Представители ответчика ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” Самсонова Н.И., Тихонова Н.Г., Мазанова О.А., исковые требования не признали, пояснив, что условие об испытании было предусмотрено трудовым договором. Признают, что в трудовом договоре допущена описка относительно того, что он срочный. Со своими должностными обязанностями Калустов С.Г. был ознакомлен 09.01.2014 года. Основными направлениями работы Калустова С.Г. как ведущего ветврача являлось проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов животного происхождения, оформление и выдача в установленном законом порядке ветеринарно-сопроводительной документации, ветеринарных справок. Калустову С.Г. было разъяснено, что по результатам его работы в период испытательного срока будет сделан вывод о том, прошел он испытание или нет. Испытание по сути сводится к выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Заведующему лабораторией ВСЭ- ветврачу К.О.А. был поручен контроль за организацией выдачи ветеринарных сопроводительных документов и ведения соответствующих журналов за ветеринарным врачом Калустовым С.Г. в течение испытательного срока. К концу испытательного срока работодатель пришел к выводу о том, что работник показал неудовлетворительный результат испытания, поскольку за период работы имелись исправления в корешках ветеринарных свидетельств, что является грубейшим нарушением установленного порядка, влекущим признание ветеринарного свидетельства недействительным, было испорчено 73 бланка строгой отчетности- ветеринарных свидетельств формы № 2. Обратили внимание не важность правильного и безошибочного заполнения ветеринарных свидетельств, поскольку данный документ сопровождает груз, характеризует территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяет идентифицировать груз, а в целом гарантирует безопасность продуктов животного происхождения для потребителей. Поэтому любое исправление в указанном документе, а тем более количество туш, недопустимо и влечет недействительность такого документа, а груз не подлежит приему для переработки и реализации, а должен изолированно храниться до предъявления на него ветеринарных сопроводительных документов, что может повлечь для учреждения убытки и санкции. Калустовым С.Г. испорчено 73 бланка строгой отчетности. Причина порчи бланков не связана с тем, что Калустов С.Г. допустил их порчу по неопытности или незнанию правил их заполнения в начале своей работы, поскольку в марте 2014 года испорчено бланков больше, чем в январе и феврале 2014 года. Не отрицают, что совсем исключить порчу бланков невозможно, однако это могут быть единичные случаи. Бланки строгой отчетности заказываются учреждением заранее по потребности через Департамент ветеринарии Ульяновской области, оплачиваются за счет учреждения. При этом работодатель рассчитывает количество требуемых бланков исходя из сложившейся средних показателей выдачи ветеринарно-сопроводительной документации. Работодатель несет расходы по оплате изготовления данных бланков. В результате порчи бланков в таком количестве учреждение в настоящее время испытывает нехватку бланков, которые невозможно заказать и получить в короткие сроки, ввиду их изготовления типографией фабрики Госзнака в централизованном порядке, вынуждено заниматься поиском бланков в других подобных учреждениях Ульяновской области. Уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено Калустову С.Г. 4 или 5 апреля 2014 года. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности была заключена с Калустовым С.Г. только потому, что он получал на руки бланки строгой отчетности. С денежными средствами Калустов С.Г. не работал. Считают привлечение Калустова С.Г. к материальной ответственности обоснованным.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ульяновского района Тульчанской Е.А., суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что между ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” и Калустовым С.Г. 09.01.2014 года заключен срочный трудовой договор № ***, на основании которого Калустов С.Г. принят на работу на должность ведущего ветеринарного врача на срок 1 календарный год, по 08.07.2015 года, с испытательным сроком 3 месяца.
 
    В отношении заключения срочного трудового договора сторона ответчика не оспаривала, что указание на это в договоре является опечаткой, с Калустовым С.Г. заключен договор на неопределенный срок, что следует из текста приказа о приеме на работу *** л/с от 09.01.2014 года.
 
    09.01.2014 года ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” и Калустовым С.Г. подписана Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На основании заключенной с работником Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель привлек работника к материальной ответственности на основании изданного им приказа от 02.04.2014 года № *** Согласно данному приказу на Калустова С.Г. возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 1971 руб. за порчу бланков строгой отчетности- ветеринарных свидетельств формы *** и данная сумма ущерба удержана из заработной платы Калустова С.Г.
 
    Пределы материальной ответственности работника определены статьей 241 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности работника оговорены законодателем в ст.243 ТК РФ:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    умышленного причинения ущерба;
 
    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Таким образом, перечень случаев наступления полной материальной ответственности работников установлен ТК РФ и не может быть дополнен ни локальным актом работодателя, ни трудовым договором, за исключением договора с заместителем руководителя и главным бухгалтером.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В силу изложенного, налицо отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности: он работал в ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” ведущим ветеринарным врачом, данная должность не включена в указанные выше перечни, то есть заключить с ним договор о полной материальной ответственности нельзя.
 
    Таким образом, требования истца о признании незаконной Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года, являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления такого объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно служебной записки ветфельдшера К.О.В. от 02.04.2014 года при сдаче бланков строгой отчетности ветврачом Калустовым С.Г. в архив, обнаружено испорченных бланков ветеринарных свидетельств формы *** в количестве 73 штуки.
 
    По данному факту Калустовым С.Г. подана объяснительная записка 02.04.2014 года о том, что он допустил порчу бланков строгой отчетности в количестве 73 штук за период с 09.01.2014 года по 31.03.2014 года по разным причинам. Часть бланков испорчена по причине неполадок оргтехники, часть по его вине, где он допустил дублирование и ошибки в заполнении бланков. Основное количество бланков было испорчено в начале работы. Сейчас количество сократилось и впредь будет сведено к минимуму.
 
    Приказом *** от 02.04.2014 года определено провести в период с 02.04.2014 года по 04.04.2014 года служебное расследование в целях инвентаризации на территории подразделения по обслуживанию населенных пунктов МО в *** по факту выявления испорченных бланков строгой отчетности ветеринарных свидетельств формы *** и проверке правильности оформления текущей и отчетной документации. Проведение служебного расследования возложено на рабочую комиссию.
 
    Акт по результатам служебного расследования составлен 04.04.2014 года, где констатируется факт порчи бланков строгой отчетности в количестве 73 штук, однако причины порчи не раскрываются.
 
    Вместе с тем, уже 02.02.2014 года, т.е. до окончания служебного расследования Калустов С.Г. был привлечен к материальной ответственности приказом *** от 02.04.2014 года.
 
    В данном случае работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
 
    Работодатель возложил материальную ответственность на работника фактически до получения результатов проверки, саму проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения провел формально, ограничившись констатацией факта порчи документов строгой отчетности- ветеринарных свидетельств формы № 2, причины по которым испорчен каждый бланк в отдельности не выяснил. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что доказательств намеренной порчи Калустовым С.Г. бланков строгой отчетности, не имеется, при оформлении бланков строгой отчетности в принципе невозможно полностью исключить случаи порчи бланков строгой отчетности.
 
    Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Установлено, что Калустов С.Г. своего согласия на удержание суммы ущерба из заработной платы не давал.
 
    В силу данных обстоятельств приказ от 02.04.2014 года *** “О привлечении к материальной ответственности” следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года была заключена с истцом без достаточных оснований, а приказ от 02.04.2014 года *** “О привлечении к материальной ответственности” является незаконным.
 
    С учетом этого, следует признать, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 руб., которые надлежит взыскать с работодателя.
 
    Относительно остальных требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
 
    В силу данных положений закона условие об испытании предусматривается именно в трудовом договоре, что и имело место в рассматриваемом случае.
 
    Отсутствие указания об испытательном сроке в приказе о приеме Калустова С.Г. на работу не свидетельствует о том, что работник принят на работу без испытания.
 
    Калустов С.Г. уволен 08.04.2014 года на основании приказа *** л/с от 08.04.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя сотрудник имеет право обжаловать в суде.
 
    Калустов С.Г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается его подписью в уведомлении.
 
    Сторона ответчика заявила о том, что уведомление было вручено Калустову С.Г. 4 или 5 апреля 2014 года, Калустов С.Г. данный факт не отрицал.
 
    Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
 
    В уведомлении о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: служебное письмо заведующей лабораторией ВСЭ- ветврача К.О.А. от 17.02.2014 года, приказ от 18.02.2014 года *** “О наложении дисциплинарного взыскания на Калустова С.Г.”, служебное письмо ветеринарного фельдшера К.О.В. от 02.04.2014 года, объяснительная записка ведущего ветврача Калустова С.Г. от 02.04.2014 года, приказ о привлечении к материальной ответственности от 02.04.2014 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.04.2014 года.
 
    С учетом того, что приказ от 02.04.2014 года *** “О привлечении к материальной ответственности” следует признать незаконным и подлежащим отмене, его не следует оценивать как документ, свидетельствующий о неудовлетворительном результате испытания.
 
    Приказы от 18.02.2014 года *** “О наложении дисциплинарного взыскания” и приказ от 02.04.2014 года *** “О наложении дисциплинарного взыскания” истец не оспаривал.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника.
 
    Испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков.
 
    Калустов С.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, нормативными актами, регламентирующими работу ветеринарного врача.
 
    Несмотря на то, что истец отрицал тот факт, что он ознакомлен с данными документами 09.01.2014 года, утверждая, что это было сделано позже, вместе с тем начиная с первого дня работы и весь период своей трудовой деятельности в ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных”, он выполнял именно те обязанности, которые были возложены на него должностной инструкцией.
 
    Согласно п. 2.9, п. 2.10 Должностной инструкции ведущего ветеринарного врача он проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов животного происхождения, оформляет и выдает в установленном законом порядке ветеринарно-сопроводительную документацию, ветеринарные справки.
 
    Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения Калустовым С.Г. должностных обязанностей, а именно: при заполнении ветеринарных свидетельств *** *** неправильно указано количество туш, наименование и адрес получателя, при отправке ветеринарных свидетельств в *** ветеринарное свидетельство выписано вручную без указания ветеринарного врача и подписи на корешке ветеринарного свидетельства ***; порча бланков строгой отчетности в количестве 73 штук, в том числе по месяцам: январь 2014 года- 17, февраль 2014 года- 8, март 2014 года- 48.
 
    Согласно п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 года № 422, ветеринарные сопроводительные документы, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
 
    Поскольку корешок ветеринарного свидетельства должен быть точной копией выданного документа, исправлений в нем быть не может, должны быть заполнены все требуемые сведения.
 
    Порча бланков строгой отчетности в количестве 73 штук могла вызвать обоснованные сомнения в деловых качествах работника, эффективности его работы, поскольку количество испорченных бланков Калустовым С.Г. значительно, увеличилось в марте 2014 года по сравнению с январем и февралем 2014 года. Бланки строгой отчетности заказываются учреждением заранее по потребности через Департамент ветеринарии Ульяновской области, оплачиваются за счет учреждения. При этом работодатель рассчитывает количество требуемых бланков исходя из сложившейся средних показателей выдачи ветеринарно-сопроводительной документации. Работодатель несет расходы по оплате изготовления данных бланков. В результате порчи бланков в таком количестве учреждение испытывает нехватку бланков, которые невозможно заказать и получить в короткие сроки, ввиду их изготовления типографией фабрики Госзнака в централизованном порядке, вынуждено заниматься поиском бланков в других подобных учреждениях Ульяновской области.
 
    Данные обстоятельства позволяли работодателю сделать вывод о том, что результат испытания истца является неудовлетворительным и потому работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что он не получал от руководства никаких дополнительных заданий, до него не было доведено в чем заключается испытание следует признать несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача, выполнял возложенные на него данной инструкцией обязанности в течение всего испытательного срока. Работодатель оценивал деловые и профессиональные качества работника исходя из обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Трудовое законодательство не регламентирует детально порядок прохождения испытания.
 
    Заведующему лабораторией ВСЭ- ветврачу К.О.А. на основании приказа от 22.01.2014 года *** было поручено осуществлять контроль за организацией выдачи ветеринарных сопроводительных документов и ведения соответствующих журналов в том числе за вновь принятым ветеринарным врачом Калустовым С.Г.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А. дала подробные пояснения о нарушениях, которые допускались Калустовым С.Г. в процессе оформления ветеринарно-сопроводительных документов, в частности исправлениях в количестве туш в корешках ветеринарных свидетельств, что является грубым нарушением установленного порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов, поскольку влечет недействительность таких документов.
 
    Свидетель Л.В.П. пояснил, что за период работы Калустова С.Г. к смене, где он был старшим, часто возникали вопросы относительно количества туш, по которым выданы ветеринарные сопроводительные документы, т.к. количество туш по рабочим журналам не сходилось с количеством туш, указанным в корешках ветеринарных свидетельств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и непосредственно связанных и вытекающих из него требований о признании приказа о прекращении трудового договора, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Истец ставит вопрос о признании увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ, что предполагает расторжение трудового договора с работником.
 
    Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 09.01.2014 года № *** не содержит ссылок на то, по каким основаниям расторгается трудовой договор, поэтому каких-либо противоречий с увольнением истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не имеется.
 
    Дело рассмотрено в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании истцом требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ОГБУ “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Калустова С.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” о признании приказа о прекращении трудового договора, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Признать Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года и приказ от 02.04.2014 года *** “О привлечении к материальной ответственности” незаконными и отменить.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” в пользу Калустова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 400 руб.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения “Ульяновская районная станция по борьбе с болезнями животных” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 2 июня 2014 года