Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
дело № 2-210/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 г. г. Майский
Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе
судьи Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.
при секретаре Лукановой Н.В.,
с участием
представителя истца Шомахова Ю.А. – Казова М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа В., зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика местной администрации Майского муниципального района КБР – Попета А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на 1 год,
представителя ООО Агрофирма «Александровская», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дигешева М.Ж., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомахова Ю.А. к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании постановления незаконным, взыскании убытков в сумме 37500 руб.,
установил:
Шомахов Ю.А. обратился в суд с иском к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании постановления исполняющего обязанности главы местной администрации Майского муниципального района КБР Г. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании убытков в сумме 37500 руб.,
В обоснование исковых требований указал, что оспариваемым решением расторгнут, заключенный между ним и местной администрацией Майского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка расположенного в ст. <адрес> «сортоучасток». Считает, что решение администрации противоречит закону, условиям договора аренды и нарушает его права и законные интересы. В результате незаконных действий администрации он понес в заявленном размере убытки в виде стоимости испорченных семян кукурузы, приобретенных для посева на указанном земельном участке.
Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что местная администрация Майского муниципального района КБР в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137 о введении в действие ЗК РФ распоряжается земельными участками, находящимися в собственности РФ до их разграничения. На момент предоставления Шомахову Ю.А. в аренду земельного участка администрация не была осведомлена о том, что было за ООО «Агрофирма «Александровская» признано право бессрочного пользования. Шомахов Ю.А. использовал земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. в своих целях, при этом он не производил никаких платежей за его использование. Эти сведения неоднократно доводились администрацией до сведения Шомахов Ю.А. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. акционеры ООО «Агрофирма «Александровская» обращались к Шомахову с просьбой освободить земельный участок после уборки урожая. Таким образом, Шомахов Ю.А. с октября месяца ДД.ММ.ГГГГ г. знал о том, что спорный земельный участок используется им незаконно. Считает, что соответствии с ЗК РФ при смене арендодателя Шомахов Ю.А. должен был обратиться в ООО «Агрофирма «Александровская» с заявлением о заключении договора аренды с ними. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Шомахов Ю.А. используя земельный участок бесплатно в целях личного обогащения.
Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что Шомахов Ю.А. узнав о нарушение своего права в ДД.ММ.ГГГГ г., оспорил решение администрации за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трех месячного срока. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. администрация принимала участие при рассмотрении дела в Арбитражном Суде КБР по иску ООО «Агрофирма «Александровская» о признании права бессрочного пользования доводы представителя администрации о том, что им не было известно до ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что на земельный участок был признано право бессрочного пользования за ООО «Агрофирма «Александровская» считает несостоятельным. Поскольку договор аренды между истцом и ответчик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным, поэтому считать, что администрация оспариваемым постановлением свои обязательства по договору не выполнила не правильно. Требования истца о взыскании с администрации упущенной выгоды оставил на усмотрение суда, указав, что доказательств того, для каких целей предназначались закупленные семена суду не представлено. На основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирма «Александровская» было признано право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером № на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирма «Александровская» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Уточнил, что кадастровый номер № это предыдущий номер спорного земельного участка.
В судебном заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 25, ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.
Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № местная администрация Майского муниципального района КБР приняла решение о предоставлении Шомахова А.Ю. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в ст. <адрес> правая сторона «сортучасток».
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Майского муниципального района КБР и Шомаховым Ю.А. был подписан договор аренды указанного земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы местной администрации Майского муниципального района КБР Г. издано постановление №, которым договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
Согласно п. 1.3 указанного договора земельный участок предоставляется в аренду Шомахову Ю.А. сроком на 3 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Таким образом, указанный договор аренды является незаключенным, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем, законных оснований для владения и пользования земельным участком у истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что в издании оспариваемого постановления не было необходимости, следовательно, в признании незаконным оно не нуждается.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями ответчика, возникшими убытками и размер убытков.
Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шомахова Ю.А. к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании постановления исполняющего обязанности главы местной администрации Майского муниципального района КБР Г. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании убытков в сумме 37500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова
