Решение от 14 апреля 2014 года №2-210/2014

    Дело № 2-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицыка Николая Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Грицык Н.И. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Росгосстрах" о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 97 409 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что 15.02.2013 г. по вине Савчук Н.В., управлявшей автомобилем CHERY SWEET, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 22 590 руб. 07 коп., что согласно отчету оценщика недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное положение.
 
    Истец Грицык Н.И., представить ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Савчук Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Представитель истца Кравцова Н.В, действующая по доверенности от 08.04.2014 г., просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, так как так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро". Представленный истцом отчет оценщика не имеет доказательственной силы, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, сумма которых не превышает 120 000 рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно справке о ДТП, 15.02.2013 г. в 08 час. 45 мин. на ул. Студенческая, 3, в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей. Водитель автомобиля CHERY SWEET, регистрационный знак №, Савчук Н.В. нарушила п.8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи других лиц, допустила столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №, под управлением Грицыка А.Н., в результате принадлежащему Грицыку Н.И. на праве собственности транспортному средству причинены различные механические повреждения.
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт нарушения Савчук Н.В. Правил дорожного движения, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги Борисова от 15.02.2014 г., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Савчук Н.В. и Грицыка А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" в рамках заключенного с Савчук Н.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, 19.03.2013 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22 590 руб. 07 коп., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО.
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 600 рублей, а также документы, свидетельствующие о восстановлении транспортного средства и размере затраченной сумме 130 000 рублей.
 
    Данная оценка по инициативе истца была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд при этом учитывает, что эксперт Слободчикова Е.В. в ходе исследования осуществляла непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как специалист-оценщик ответчика производил оценку по представленным документам и фотоматериалам. Компетентность данного оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы, фактически сложившимся в г. Лабытнанги и г. Салехарде.
 
    Представленный ответчиком расчет ЗАО "Технэкспро" о стоимости ремонта автомобиля требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не соответствует, в этой связи суд берет за основу предоставленный истцом отчет № 5 от 13.03.2013 г., составленный ИП Слободчиковой Е.В.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт оплаты услуг оценщика на сумму 7500 рублей подтвержден представленным к материалы дела истцом платежным документом от 26.02.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Грицыка Н.И. страхового возмещения в размере 97 409 руб. 93 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истице страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – 48 704 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.03.2014 г. и 07.04.2014 г. Услуги представителя состояли из консультации, подготовки искового заявления и документов, участия в одном судебном заседании. Затраченные истцом расходы на оказание юридических услуг суд находит не соответствующими объему выполненных адвокатом работ, считает разумным пределом в 5000 рублей.
 
    Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 151 114 руб. 89 коп. (97 409,93 руб. + 48 704,96 руб. + 5000 руб.).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3122 руб. 30 коп. (от присужденной суммы 97 409,93 руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Грицыка Николая Ивановича 151 114 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет 3122 рубля 30 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Судья:                         Решение в окончательной форме
 
                                    принято 18 апреля 2014 года.