Решение от 08 апреля 2014 года №2-210/2014

Дело №2-210/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов «8» апреля 2014 года
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугина В.В.,
 
    при секретаре Сливиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина А. В. к Летневу О. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречным исковым требованиям Летнева О. В. к Блохину А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Блохин А.В. обратился в суд с иском к Летневу О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Летнева О.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. В данной сделке за Летнева О.В. по доверенности действовал Филатов А.А. В этот же день зарегистрировал автомобиль на свое имя и поставил на учет в РЭО ГИБДДД ОМВД по Тамбовскому району, получив регистрационное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на стоянке <данные изъяты>», а через некоторое время обнаружил, что на указанном месте автомобиль отсутствует. В ходе проведенной проверки по его заявлению работниками полиции было установлено, что автомобиль со стоянки забрал Летнев О.В. и в настоящее время тот находится у него. Летнев О.В. отказывается его возвращать, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит ему и о состоявшемся договоре купли-продажи он не знает.
 
    Блохин А.В. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Летнева О.В.
 
    Истец Блохин А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. В заявлении указал, что, учитывая ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля, оснований для повторных требований о признании права собственности на автомобиль нет. Просит суд окончательно считать его требования следующим образом - истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Летнева О.В.
 
    Летнев О.В. обратился в суд к Блохину А.В. с встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
 
    В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в <данные изъяты>», директором которого был Рожнов Д.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года Рожнов Д.Ю. обратился с просьбой предоставить для обеспечения получения кредита принадлежащий Летневу О.В. автомобиль <данные изъяты>. Для чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Котовска была выдана на имя Филатова А.А. доверенность, которая не содержала право представителю продавать автомобиль, который стал находиться на стоянке <данные изъяты>». Через некоторое время со слов Рожнова Д.Ю. ему стало известно, что тот получал заем на <данные изъяты> рублей. Учитывая, что совместная работа с Рожновым Д.Ю. прекратилась, Летнев О.В. ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную у нотариуса г. Котовска доверенность и забрал автомобиль со стоянки <данные изъяты>». Вечером этого дня от Рожнова Д.Ю. и Стрыгина О.В. он узнал, что автомобиль <данные изъяты> продан. Учитывая, что он не имел намерения продавать автомобиль, денег за него не получал, специальных полномочий на продажу автомобиля в доверенности не было, данная сделка должна быть признана недействительной, так как совершена от имени продавца неуполномоченным лицом. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Представитель Блохина А.В. адвокат Вознесенский К.Л. в судебном заседании иск Блохина А.В. поддержал, а встречные исковые требования Летнева О.В. не признал. Суду пояснил, что Блохин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Летнева О.В., за которого по доверенности действовал Филатов А. А.ич. За покупку истец уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. снял с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району данный автомобиль и передал его покупателю. В этот же день Блохин А.В. зарегистрировал автомобиль и поставил его на учет, получив свидетельство о собственности и регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.В. оставил автомобиль по месту своей работы на стоянке <данные изъяты>», однако через некоторое время на указанном месте его не обнаружил. В связи с этим Блохин А.В. обратился в полицию с заявлением об угоне. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль находится у Летнева О.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях Летнева О.В. состава преступления. Было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным нет. Летнев О.В. выдал Филатову А.А. доверенность с целью продать автомобиль. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Котовска <данные изъяты>. На основании доверенности Филатов А.А. и продал Блохину А.В. автомобиль. Летнев О.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно взял автомобиль Блохина А.В. со стоянки <данные изъяты>», утверждая, что не знал о совершенной сделке по продаже автомобиля. Тем не менее, зная о продаже автомобиле и смене собственника, добровольно вернуть его отказывается. Просит суд заявленные требования удовлетворить, истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты> из незаконного владения ответчика Летнева О.В.
 
    Представитель Летнева О.В. адвокат Гордов С.Н. считает, иск Блохина А.В. не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Летнева О.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Летнев О.В. стал работать в <данные изъяты>», руководитель которого Рожнов Д.Ю., неоднократно просил Летнева О.В. оформить на себя кредиты для развития предприятия, с дальнейшей передачей денежных средств фирме. В ДД.ММ.ГГГГ года Рожнов Д.Ю. обратился с просьбой предоставить принадлежащий Летневу О.В. автомобиль <данные изъяты>, которым он временно не пользовался, в качестве обеспечения полученного Рожновым Д.Ю. займа в размере <данные изъяты> рублей. Летнев О.В. согласился на данное предложение, так как рассчитывал работать в фирме. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рожнова Д.Ю. Летнев О.В. поехал к нотариусу в г. Котовск, где подписал доверенность, однако она не содержала специального указания на продажу данного автомобиля и получения денежных средств от его реализации. В тот же день Летнев О.В. перегнал автомобиль на стоянку территории <данные изъяты>». Позднее Летнев О.В. узнал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Рожнов Д.Ю. получил у Стрыгина О.В. сроком на один месяц. Через некоторое время совместная работа Летнева О.В. с Рожновым Д.Ю. прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ Летнев О.В. отменил выданную ранее доверенность Филатову А.А. и забрал автомобиль со стоянки <данные изъяты>». Вечером тоже дня к нему приехали Стрыгин О.В. и Рожнов Д.Ю., от которых ему стало известно о продаже автомобиля неизвестному лицу за сумму займа. Однако документов ему представлено не было, и он как собственник автомобиля оставил его у себя. ДД.ММ.ГГГГ Летнева О.В. вызвали в полицию и сообщили об угоне транспортного средства. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. продал автомобиль Блохину А.В. Давая согласие и предоставляя свой автомобиль в качестве обеспечительной меры для получения займа, Летнев О.В. не собирался отчуждать автомобиль, поскольку, зная его реальную стоимость (<данные изъяты> рублей), никогда бы не согласился продать его за <данные изъяты> рублей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филатовым А.А. и Блохиным А.В. является недействительным, поскольку Филатов А.А. продал принадлежащий Летневу О.В. автомобиль, не имея на то полномочий. На основании изложенного просит суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, а Блохину А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо по делу Филатов А.А., суду пояснил, что к нему обратился Летнев О.В. с просьбой продать автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность для оформления договора купли-продажи. Через две недели нашелся покупатель, это был Блохин А.В., который согласился купить данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи автомобиля указали сумму <данные изъяты> рублей, так как перед снятием автомобиля с учета Блохин А.В. передал только эту сумму, оставшиеся <данные изъяты> рублей он передал после заключения договора купли-продажи, снятия автомобиля с учета и получения документов на его имя. Деньги, полученные за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей в присутствии Стрыгина О.В. передал Летневу О.В. Расписку о передаче денег, в сумме <данные изъяты> рублей, с Летнева О.В. не брал, так как не был в этом заинтересован.
 
    Третье лицо по делу Стрыгин О.В., суду пояснил, что к нему обратились Летнев О.В. и Рожнов Д.Ю. с просьбой одолжить денег. Требуемую сумму в <данные изъяты> рублей он им передал, а для гарантий попросил оставить принадлежащий Летневу О.В. автомобиль <данные изъяты> на стоянке <данные изъяты> в качестве залога. При этом с Летневым О.В. договорились, что если деньги не будут возвращены в срок, он (Летнев О.В.) продаст свой автомобиль за <данные изъяты> рублей и отдаст долг. Указанная договоренность была выполнена, автомобиль был продан, а деньги Летнев О.В. ему возвратил.
 
    Третье лицо по делу Рожнов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит иск Блохина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения иска Летнева О.В.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Блохин А. В. приобрел у Летнева О. В. принадлежащий ему на праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет серебристый, за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За продавца Летнева О.В. действовал Филатов А. А.ич на основании доверенности, выданной нотариусом города Котовска Тамбовской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что Летнев О. В. уполномочивает Филатова А. А.ича управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим Летневу О.В. автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с правом продажи автомобиля получения за него денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Летнев О.В. отменил выданную им Филатову А.А. доверенность и забрал вышеуказанный автомобиль со стоянки <данные изъяты>», где он находился.
 
    Блохин А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения Летнева О.В.
 
    Летнев О.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным.
 
    Суд считает, что стороны по переходу права собственности на автомобиль <данные изъяты> совершили действия соответствующие условиям договора купли-продажи автомобиля. Поэтому оснований считать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нет.
 
    Довод Летнева О.В. и его представителя о том, что Филатов А.А. продал принадлежащий Летневу О.В. автомобиль, не имея на то полномочий, опровергается представленными в суд доказательствами. К числу таких доказательств суд относит доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Котовска Тамбовской области <данные изъяты>., а также пояснения третьих лиц Стрыгина О.В. Филатова А.А., которые объективно подтверждаются другими доказательствами, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.
 
    Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Летнева О.В. и его представителя относительно того, что он добросовестно заблуждался относительно выданной на имя Филатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенности и не имел намерений продавать принадлежащий ему автомобиль.
 
    Поэтому суд считает, что доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях Филатова А.А., осуществившего по доверенности продажу принадлежащего Летневу О.В. автомобиля в суд представлены не были и оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы, Летнев О.В. и его представители в суд не представили, несмотря на неоднократно разъясняемые ему в ходе судебного разбирательства требования ст.56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, является Блохин А.В. на законных основаниях.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Блохина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения иска Летнева О.В..
 
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Блохина А. В. удовлетворить.
 
    Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет серебристый принадлежащий Блохину А. В., из незаконного владения Летнева О. В..
 
    Летневу О. В. в удовлетворении исковых требований к Блохину А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин