Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-210/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ершову <ФИО1>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ершова А.В., управлявшего транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а также марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Шмаргунова К.В. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Фирсовой О.В.. В результате данного ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Ершова А.В., нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ.
Так как автомобиль марки <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец полностью исполнилсвои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 71681руб.. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 69348руб. 06 коп..
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент аварии гражданская ответственность Ершова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в порядке суброгации к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 36064руб. 19 коп., причины, по которым ответчик не произвел выплату в полном объеме истцу не известны, в связи с чем, просит суд, взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ершова А.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 35616руб. 81коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1268руб. 50коп..
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, по изложенным в возражениях доводам, поскольку полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 36064руб. 19коп., они исполнили свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчик Ершов А.В. явился, исковые требования не признал, указав, что риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому риск его гражданской ответственности застрахован на сумму до 1 500 000 руб..
При таких обстоятельствах, поскольку представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом достоверно установлено, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ершова А.В., управлявшего транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а также марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Шмаргунова К.В. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Фирсовой О.В.. В результате данного ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Ершова А.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ (л.д. 6).
Так как автомобиль марки <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>, истец полностью исполнилсвои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 71681руб. (<НОМЕР>).
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Ершова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в порядке суброгации к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 36064руб. 19 коп.
Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП, транспортные средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Шмаргунова К.В., а также марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Фирсовой О.В., получили механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, как установлено в судебном заседании <ДАТА4> Ершовым А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>, следовательно, поскольку риск гражданской ответственности Ершова А.В. был дополнительно застрахован на сумму 1 500 000руб., а стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности, суд полагает необходимым взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации именно с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований к Ершову А.В. отказать.
Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 69348руб. 06 коп. (<НОМЕР>).
Ответчиком не представлено доказательств, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» достаточно для компенсации реального ущерба, полученного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом.
Суд считает факт причинения Ершовым А.В. материального ущерба установленным.
Однако, истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей), используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33283руб. 87коп. (69348,06руб. - 36064,19руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» была предоставлена возможность, явится в судебное заседание и представить свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены на 93,45% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в данной пропорции, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185руб. 41 коп. (1268,50х93,45%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ершову <ФИО1>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения 33283 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185 руб. 41 коп., а всего 34469(тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 28 коп..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» превышающих размер взысканных сумм - отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Ершову <ФИО1> - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
