Решение от 11 марта 2014 года №2-210/2014

Дело № 2 – 210/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров                             11 марта 2014 года
 
    Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
 
    при секретаре Уткиной Л.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Чарушиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Л.А. к Нововятскому МРО СП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Вершинина Л.А. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области УФССП по Кировской области Чарушиной Е.С. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование указывает, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с У. в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области Ч. возбуждено исполнительное производство № № должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец указывает, что назначенный законодательством для производства исполнительных действий срок истек, однако решение суда не исполнено. Считает, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» на протяжении 2-х месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует, не производит никаких действий.
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в обиде, утрате доверия к государственным органам, появилась бессонница, головная боль, раздражительность, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Вершинина Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Ч. требования не признала. Пояснила, что исполнительный лист поступил на ее исполнение в конце ноября 2013 года, в установленный законом срок она возбудила исполнительное производство и направила все необходимые запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако должник заказную корреспонденцию не получил, так как в Нововятский МРО У ФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратное уведомление с отметкой службы почтовой доставки о том, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства опущено в почтовый ящик. Данное исполнительное производство было соединено с другими исполнительными производствами, по которым должником также является У. Должник добровольно требования исполнительных документов не исполняет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, нет, пенсию не получает, официально не трудоустроен. Она же свои обязанности исполняет добросовестно, по долгам должников ответственность нести не обязана. ДД.ММ.ГГГГ на личный прием обратилась У2 представитель должника по доверенности, внесла денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены в соответствии очередностью, установленной законом. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Вершининой JI.A. в целях исполнения требований исполнительного документа в качестве морального вреда. По указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> как адрес проживания должника, она неоднократно осуществляла выход. В результате проверок установлено, что У., со слов соседей, фактически проживает, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что У. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскание на которую не может быть обращено в силу требований ст. 446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения, при обнаружении имущества наложить арест на имущество в пределах суммы взыскания по вышеуказанному адресу. Иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил двухмесячный срок, представленный для исполнения требований исполнительного документа, однако двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Она действовала в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с У. в пользу Вершининой Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Нововятским районныйм судом г.Кирова ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ч. в установленные п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки возбуждено исполнительное производство № №.
 
    В виду нахождения на исполнении в ССП исполнительных документов о взыскании с У. денежных средств в пользу разных взыскателей указанное исполнительное производство на основании ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят исполнительные производства третьей очереди взыскания.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в декабре 2013г., феврале 2014г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы. В результате установлено, что за должником автотранспортных средств, маломерных судов, самоходной техники не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг должник не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен. Заграничный паспорт должнику не выдавался.
 
    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в отделении Сбербанка России, на счетах денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на расчетный счет Нововятского МРО не поступали.
 
    В рамках исполнительного производства о взыскании с должника штрафа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в Сбербанк России. С данного счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Иных денежных средств со счета должника на депозитный счет Нововятского МРО УФССП России по Кировской области не поступало.
 
    Таким образом, на расчетных счетах должника с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда денежные средства отсутствует.
 
    Согласно ответам на запрос в Пенсионный фонд РФ У. пенсии не получает, официально не трудоустроен.
 
    Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла выход по адресу проживания должника: <адрес> В результате проверок установлено, что У., со слов соседей, фактически проживает, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вновь совершил выход по указанному адресу должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает мать должника У2 которая пояснила, что У. по данному адресу проживает. Судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к судебному приставу-исполнителю обратилась У2 представитель должника по доверенности, внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», распределены в соответствии очередностью, установленной законом. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Вершининой JI.A. в целях исполнения требований исполнительного документа в качестве морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Росреестр по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ в Нововятский МРО УФССП России по Кировской области поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что У. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дано поручение в отдел судебных приставов по <адрес> по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения, при обнаружении имущества наложить арест на имущество в пределах суммы взыскания по адресу: <адрес>.
 
    Иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009 № 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием для взыскания ущерба в соответствии со ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ с судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обязательных условий, как наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вины должностного лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    В иске не указано в чем вина судебного пристава - исполнителя Ч. Исполнение решения суда возложено на должника, а судебный пристав - исполнитель лишь принимает меры по принудительному исполнению решения суда. У должника имеется доля в квартире, то на нее нельзя обратить взыскание, т.к. данное жилое помещение является единственным.
 
    Все действия по выявлению материального, имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были проведены вовремя. Доказательств обратного, истцом не представлено. Должник У. официально доходов не имеет, имущества не имеет, поэтому обратить взыскание не представляется возможным.
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
 
    Соответствующего заявления взыскателем не направлялось, поэтому оснований для объявления должника в розыск не имелось.
 
    Анализ исполнительного производства убеждает суд в том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда. Отсутствие для заявителя положительного результата принудительного исполнения само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей вреда в результате бездействий должностного лица, ее требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Вершининой Л.А. к Нововятскому МРО СП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: Чуракова Н.А.
 
    Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года