Решение от 26 мая 2014 года №2-210/2014

                                                                                                     Дело № 2-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 г.                                                                                  с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анищенко И.М.,
 
    при секретаре                              Рыль И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Макаровой Т. А., Макарову А. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
           ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Макаровой Т. А., Макарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Макаровой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора Макаровой Т. А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора Макаровой Т. А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым А. Н. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 5.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства заёмщиком и поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплату неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Ответчики Макарова Т. А. и Макаров А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда от ответчика Макаровой Т. А., просила рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признает. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
           Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
           Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Макаровой Т. А. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
           Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице Заведующего ДО № Ч. с одной стороны и гр. Макаровой Т. А. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
          Как следует из п. 4.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
 
           Согласно п. 4.3 уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т. ч. окончательным.
 
           В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
 
           Согласно п. 4.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
            В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.         
 
            Согласно подп. 1 п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
           В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денежных средств по кредитному договору представлены: заявление заёмщика Макаровой Т. А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО Сбербанк России о зачислении на счёт по вкладу № открытому на имя Макаровой Т. А. суммы кредита <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также выписка по ссудному счету № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
 
            Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
 
            Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме, последнее гашение было в августе 2013 года, что подтверждается представленным расчетом на л. д.9-10.
 
          Расчёт по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиками не оспаривался, признаётся верным и, следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга согласно представленному расчёту, составляет <данные изъяты>., из которых неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>.
 
           Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиками не оспаривался, принимается судом в указанном размере.
 
           Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере двукратной процентной ставке с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
 
           Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 808 руб. 04 коп., сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 56 495 руб. 23 коп. Ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявленная к взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
           Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с обоих ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
           Так согласно договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 оборот, Макаров А. Н., то есть поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Макаровой Т. А. её обязательств перед кредитором по кредитному договору № заключённому между заёмщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ.
 
            При этом, поручитель Макаров А. Н. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по данному кредитному договору.
 
           Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           Кроме того, как уже указывалось выше, на основании п. 5.2.3 кредитного договора, а также на основании п. 2.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование, как к заёмщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и с поручителя Макарова А. Н. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит возмещению в уплаченном размере <данные изъяты>., с ответчиков в равных долях.
 
           Размер понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным суду платёжным поручением на л.д. 5.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
           Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
         Взыскать с Макаровой Т. А. и Макарова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по неустойке за кредит и проценты <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Макаровой Т. А. и Макарова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                           И. М. Анищенко